VSL Sklep I Cpg 478/2017

Jedro

S tem, ko je sodišče prve stopnje dopustilo nadaljnjo izmenjavo vlog, v katerih sta stranki navajali dejstva, je dopustilo tudi možnost naknadne dopolnitve tožbe. Zavrženje tožbe zaradi njene nepopolnosti sodi v začetno fazo postopka, oz. v fazo, v kateri jo tožeča stranka lahko pričakuje. Sodišče mora o tem, ali se je stranka pravočasno in pravilno odzvala na poziv za dopolnitev tožbe, odločati takoj, saj se postopek lahko nadaljuje šele na podlagi popolne in pravočasne tožbe.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi, izpodbijana sklepa se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Odločitev o stroških se pridrži do končne odločbe.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom I Pg 2174/2015-27 z dne 9. 3. 2017 je sodišče prve stopnje odločilo, da se sklep o izvršbi VL 41649/2015-2 z dne 10. 4. 2015 razveljavi tudi v prvem in v tretjem odstavku ter se tožba zavrže. S sklepom I Pg 2174/2015-31 z dne 4. 4. 2017 pa je odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v višini 573,55 EUR, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da je bila tožeča stranka s sklepom I Pg 2174/2015-17 z dne 8. 7. 2015 (ki je bil njenemu tedanjemu pooblaščencu vročen 9. 7. 2015) pozvana, naj v 15 dneh dopolni svojo nepopolno tožbo, opozorjena pa je bila tudi na posledico, da bo sodišče tožbo zavrglo, v kolikor pozivu ne bo sledila. Tožeča stranka je v vlogi z dne 1. 9. 2015 le naštela in opisala priloge te vloge, šele z vlogo 11. 2. 2016 (ko je imela novega pooblaščenca) je prvič podala tožbene navedbe, katerim je tožena stranka nato oporekala. Tožečo stranko je v času prejetega poziva za dopolnitev tožbe zastopal pravni strokovnjak, ki bi kljub odpovedi pooblastila moral še mesec dni opravljati dejanja za pooblastitelja, če je bilo treba odvrniti škodo, ki bi mu lahko nastala (99. člen Zakona o pravdnem postopku¹ - v nadaljevanju ZPP). Po prejemu sklepa o zavrženju tožbe je tožena stranka priglasila tudi stroške postopka, zato je sodišče z drugim izpodbijanim sklepom odločilo še o pravdnih stroških.

3. Zoper oba navedena sklepa se pravočasno pritožuje tožeča stranka, uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP ter predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbama ugodi, izpodbijana sklepa razveljavi ter zadevi vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, podrejeno pa, da ju tako spremeni, da dovoli nadaljevanje pravde, pritožbene stroške pa prizna kot nadaljnje pravdne stroške. Navaja, da je tožeča stranka pravočasno dopolnila tožbo z dokazili in zadostila zahtevi sodišča, da dopolni tožbo s trditvami in dokazi. Poziv za dopolnitev tožbe je tedanji pooblaščenec tožeče stranke prejel dne 9. 7. 2015, rok je potekel 25. 8. 2015, dopolnitev pa je bila posredovana sodišču 1. 9. 2015, torej 5 dni po poteku roka. Ta rok ni prekluziven in je razlaga napadanega sklepa, ko se sklicuje na Komentar ZPP napačna, saj komentar ni zavezujoč. Sodišče bi ob takšnem tolmačenju določb moralo takoj po prejemu dopolnitve tožbe oz. po prejemu prve pripravljalne vloge tožene stranke izdati sklep o zavrženju, nikakor pa ne dopustiti strankam, da se spustijo v proces navajanja dejstev in predlaganja dokazov. Tožeča stranka izpodbija tudi sklep o stroških I Pg 2174/2015-31 z dne 4. 4. 2017.

4. Pritožbi sta utemeljeni.

5. Pritožba ima prav, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo, da je bil poziv za dopolnitev tožbe takratnemu pooblaščencu tožeče stranke vročen 9. 7. 2015. Iz vročilnice v spisu (pripete na list. 20 spisa) izhaja, da je bil poziv takratnemu pooblaščencu tožeče stranke vročen šele 24. 7. 2015 s fikcijo vročitve (po 15 dneh od 9. 7. 2015), pri čemer se postavi še vprašanje, v kolikšni meri na procesna dejanja strank vpliva tek sodnih počitnic. Vendar za odločitev to pravzaprav ni bistveno, kot tudi ne, ali je rok za dopolnitev tožbe prekluziven ali ne. Bistveno je, da predstavlja odločitev iz izpodbijanega sklepa za stranko presenečenje, ki ga z ozirom na dotedanje procesne aktivnosti sodišča in strank ni mogla pričakovati, saj hiba (nepopolna tožba), zaradi katere je sodišče tožbo zavrglo, v času izdaje izpodbijanega sklepa že dolgo ni več obstajala. Po tem, ko je pooblaščenec tožeče stranke sodišču naznanil odpoved pooblastila (12. 8. 2015), je sodišče 19. 8. 2015 namreč ponovno izdalo sklep za dopolnitev tožbe, ki je bil tožeči stranki neposredno vročen 20. 8. 2015 (vročilnica pripeta na list. 24). Sprejelo je tudi strankino dopolnitev tožbe z dne 1. 9. 2015 kot pravočasno in popolno, jo vročalo nasprotni stranki, ki sta si v nadaljevanju postopka izmenjali več vlog, s katerimi sta v zadostni meri predstavili sporno dejansko stanje. Sodišče je tako z novim pozivom k dopolnitvi tožbe, naslovljenim na toženo stranko osebno, sprejelo odpoved pooblastila s strani njenega pooblaščenca in pritegnilo v postopek tožečo stranko kot laično stranko. Zato se na tudi morebitno nepravilno ravnanje prejšnjega pooblaščenca ne more več sklicevati.

6. Glede na to, da je postopek v obravnavanem primeru tekel dalje in je tožeča stranka kasneje dopolnila pomanjkljive navedbe (s prvo pripravljalno vlogo dne 11. 2. 2016), pritožbeno sodišče meni, da je bila dana trditvena podlaga pravočasna (oz. ni več pomembno, ali je bila pravočasna). S tem, ko je sodišče prve stopnje namreč dopustilo nadaljnjo izmenjavo vlog, v katerih sta stranki navajali dejstva, je dopustilo tudi možnost naknadne dopolnitve tožbe. Zavrženje tožbe zaradi njene nepopolnosti sodi v začetno fazo postopka, oz. v fazo, v kateri jo tožeča stranka lahko tudi pričakuje. Sodišče mora torej o tem, ali se je stranka pravočasno in pravilno odzvala na poziv za dopolnitev tožbe, odločati takoj, saj se postopek lahko nadaljuje šele na podlagi popolne in pravočasne tožbe.

7. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi ugodilo in oba izpodbijana sklepa razveljavilo (sklep o stroških deli usodo sklepa o zavrženju) ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Na podlagi tretjega odstavka 166. člena ZPP se pridrži odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnima sredstvoma za končno odločbo.

-------------------------------
¹ Uradni list št. 73/2007 z naknadnimi spremembami in dopolnitvami.

Datum zadnje spremembe:

18.10.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Cp 1324/2021
• VSM Sklep I Cp 638/2018
• VSL Sklep II Cpg 64/2021