VSL sklep Cst 259/2017

Jedro

Novi upnik mora prevzeti postopek v tistem stanju, v katerem stopi vanj.

Informativno ponujena cena po prvem odstavku 328. člena ZFPPIPP, na katere uporabo se sklicuje pritožnik, ne predstavlja ocenjene vrednosti premoženja, pač pa je pomembna le za presojo najugodnejših pogojev prodaje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v zvezi s popravnim sklepom potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je 25. 1. 2017 izdalo sklep o končni razdelitvi, s katerim je sklenilo, da se končna razdelitev posebne stečajne opravi na podlagi končnega načrta končne razdelitve z dne 24. 1. 2017, ki je sestavni del tega izreka; na upnika X je preneslo premoženje stečajne dolžnice, ki ga ni bilo mogoče unovčiti: parc. št. 33/2 k.o.... in upniku X naložilo v plačilo stroške v višini 7.333,88 EUR in 2% davka v višini 754,00 EUR. S popravnim sklepom je izreku popravilo naziv upnika X v Y d. o. o.

2. Upnik Y d. o. o. se je kot prevzemnik terjatev upnika X zoper oba sklepa pritožil. Nasprotoval je uporabi ocenjene likvidacijske vrednosti nepremičnine s stališčem, da je treba uporabiti vrednost 8.480,00 EUR, ki je bila ponujena v postopku nezavezujočega zbiranja ponudb in za katero nepremičnina ni bila prodana. Zato je pritožbenemu sodišču predlagal, da naj v končnem načrtu končne razdelitve posebne razdelitvene mase, ki je sestavni del izpodbijanega sklepa zapiše, da se "na podlagi končnega načrta končne razdelitve posebne stečajne mase terjatev upnika pod zaporedno številko 7 končnega seznama preizkušenih terjatev plača v višini 5.406,06 EUR". V delu, v katerem mu je naloženo plačilo stroškov v višini 7.333,88 EUR in 2% davka v višini 754,00 EUR je zatrjeval nepravilno odmero stroškov zaradi uporabe nepravilne osnove, poleg tega pa je nasprotoval plačilu potnih stroškov upraviteljice v višini 285,70 EUR, materialnim stroškom v višini 84,50 EUR, ker ti stroški niso izkazani. Zato je pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi ter sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da upniku naloži plačilo stroškov (le) v višini 2.904,34 EUR in plačilo 2% davka v višini 169,60 EUR.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila, da je nerazumno sklepanje pritožnika o določitvi ocenjene vrednosti premoženja v višini ponujene cene, ki za ločitvenega upnika ni bila sprejemljiva in v posledici česar nepremičnina ni bila prodana. Glede očitka o neizkazanih potnih in materialnih stroških pa je navedla, da so bili odobreni s sklepom o predračunu stroškov, ločitvenemu upniku pa je tudi odgovorila, da so ji stroški nastali s potjo do nepremičnine in sicer 2x, ob cenitvi in ob zamenjavi ključavnice; materialni stroški pa so stroški, ki jih je upraviteljica plačala na podlagi računa za zamenjavo ključavnice.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Če upnik pravočasno prijavljeno terjatev prenese na novega upnika, novi upnik pridobi procesno legitimacijo in procesna legitimacija prejšnjega upnika preneha, ko eden od njiju o prenosu obvesti upravitelja in mu dokaže prenos (tretji odstavek 57. člena ZFPPIPP). Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bilo sodišče o prenosu terjatve upnika X na upnika Y d. o. o. obveščeno 26. 1. 2017, pritožnik pa trdi v pritožbi, da je o prenosu pravic na prevzemnika stečajno upraviteljico obvestil 24. 1. 2017. Iz navedenega ni sporno, da je procesno legitimiran za pritožbo, ki jo je vložil 9. 2. 2017. Do 24. 1. 2017 pa je bil upravičen opravljati procesna dejanja upnik X.

6. Upnik X je 19. 12. 2016 podal soglasje za prevzem premoženja, ki ga ni mogoče unovčiti. Poziv k privolitvi prevzema premoženja je v konkretnem primeru vseboval tudi njegovo ocenjeno likvidacijsko vrednost v višini 37.700,00 EUR, ki je služila presoji ločitvenega upnika, da je prevzem premoženja zanj ekonomsko upravičen (primerjaj s sklepom VSL Cst 394/2016). Zoper načrt razdelitve stečajne mase z dne 30. 12. 2016, v katerem so navedeni: znesek 37.000,00 EUR kot višina premoženja, ki se upošteva za razdelitev posebne stečajne mase ločitvenemu upniku X, stroški v višini 7.333,88 EUR in 2% DDV v višini 754,00 EUR, ter poplačilo upnikove terjatve pod zaporedno številko 7 v višini 37.700,00 EUR, ni nihče vložil ugovora. Zato je sodišče prve stopnje izdalo sklep o končni razdelitvi (osmi odstavek 374. člena ZFPPIPP), katerega sestavni del je končni načrt razdelitve. S popravnim sklepom ga je popravilo tako, da je upoštevalo namesto prejšnjega ločitvenega upnika novega upnika.

7. Novi upnik mora prevzeti postopek v tistem stanju, v katerem stopi vanj (tretji odstavek 187. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). To pomeni v konkretnem primeru (v katerem se je rok za ugovor proti načrtu razdelitve posebne stečajne mase iztekel še preden je pridobil novi upnik procesno legitimacijo), za novega upnika rok za ugovor proti načrtu razdelitve ni začel teči znova. Zato pritožba v delu, v katerem pritožnik kot pritožbene razloge uveljavlja razloge, ki bi jih moral uveljavljati z ugovorom proti upraviteljičinemu načrtu razdelitve, pa jih ni, ni utemeljena.

8. S pritožbo proti sklepu o končni razdelitvi, s katerim je odločeno o razdelitvi premoženja upnikom in s katerim je v skladu z določbo trinajstega odstavka 374. člena ZFPPIPP ločitvenemu upniku naloženo, da plača znesek v višini stroškov iz četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP, pritožnik ni podal nobene relevantne trditve, na podlagi katere bi bilo mogoče ugotoviti, da v izpodbijanem sklepu sodišče prve stopnje ni upoštevalo končnega načrta razdelitve ter privolitve upnika X k prevzemu premoženja v ocenjeni vrednosti 37.700,00 EUR in pod pogoji, s katerimi je bil upnik pred privolitvijo seznanjen. Zato pritožnik neutemeljeno uveljavlja nižjo ocenjeno vrednost prevzete nepremičnine, tudi sicer pa informativna ponujena cena po prvem odstavku 328. člena ZFPPIPP, na katere uporabo se sklicuje pritožnik, ne predstavlja ocenjene vrednosti premoženja, pač pa je pomembna le za presojo najugodnejših pogojev prodaje. S tem pa se izkaže, da pritožnikovo stališče, da je sodišče prve stopnje uporabilo napačno osnovo za odmero 2% davka in nagrado upraviteljici, ni utemeljeno. Glede očitka neizkazanosti materialnih in potnih stroškov pa je upraviteljica dala pritožniku ustrezen odgovor v odgovoru na pritožbo, zato dodatna utemeljitev neutemeljenosti pritožbe v tem delu ni potrebna.

9. Ker pritožnik z nobenim pritožbenim razlogom ni bil uspešen, sodišče druge stopnje pa tudi ni ugotovilo nobene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep v zvezi s popravnim sklepom potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

18.10.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 361/2017
• VSL Sklep Cst 118/2019
• VSL Sklep Cst 68/2018