VSL Sklep I Cp 815/2017

Jedro

O povodu za tožbo govorimo takrat, ko lahko tožeča stranka na podlagi toženkinega ravnanja pred pravdo sklepa, da bo potrebna sodna intervencija za varstvo njenih interesov.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (II. točka izreka) spremeni tako, da mora toženka v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožniku 482,37 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka tega roka do plačila.

II. Toženka je dolžna povrniti tožniku v 15 dneh od vročitve tega sklepa 150,79 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka tega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom v I. točki izreka postopek ustavilo (zaradi umika tožbe) ter v II. točki izreka zavrnilo zahtevek tožeče stranke za povrnitev pravdnih stroškov.

2. Tožnik se zoper odločitev o zavrnitvi predloga za povrnitev stroškov postopka v II. točki izreka pritožuje in predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da je tožbo umaknil dva dni po izpolnitvi zahtevka ter da je tožena stranka tista, ki je dala povod za pravdo. Na odškodninski zahtevek, ki ga je poslal 12. 10. 2016 s priporočenim pismom, se je tožena stranka odzvala šele 22. 11. 2016 in navedla, da bo svojo obveznost izpolnila v roku 25 dni. Svojo obveznost je izpolnila in plačala pavšalno odškodnino šele 12. 12. 2016. Tožena stranka ni pripoznala tožbenega zahtevka v smislu določb ZPP. Zmotno je tudi stališče sodišča, da je bistvenega pomena, da se je tožena stranka na zahtevek tožeče stranke odzvala pred vročitvijo tožbe. Bistveno pa je, da je zahtevek prejela že 13. 10. 2016 in da je bila tožba vložena več kot mesec dni kasneje, plačilo pa je bilo izvršeno po vloženi tožbi. Zato predlaga povrnitev pravdnih stroškov in pritožbenih stroškov.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Skladno s 158. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je tožeča stranka, ki umakne tožbe, upravičena do povrnitve pravdnih stroškov le v primeru, če je tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. To pravilo ima po stališču sodne prakse izjemo, stroškov tožeča stranka ne more zahtevati, če tožena stranka za tožbo ni dala povoda (157. člen ZPP). O povodu za tožbo govorimo takrat, ko lahko tožeča stranka na podlagi toženkinega ravnanja pred pravdo sklepa, da bo potrebna sodna intervencija za varstvo njenih interesov¹.

6. Sodišče prve stopnje je ob ugotovljenem dejanskem stanju zmotno uporabilo navedene določbe ZPP. Napaka je v oceni, da tožena stranka ni dala povoda za pravdo in da zato tožniku ne gredo stroški pravdnega postopka, kljub temu, da je tožbo umaknil takoj (14. 12. 2016), ko je tožena stranka izpolnila zahtevek (12. 12. 2016).

7. Tožnik je od toženke uveljavljal pravico do odškodnine (pavšalna odškodnina) zaradi daljše zamude letala na podlagi 7. člena Uredbe Evropskega parlamenta in sveta 261/2004, ki vsebuje pravila glede določitve odškodnine in pomoči letalskim potnikom. Po tej uredbi se plača odškodnina 250,00 EUR za zamude pri letih do vključno 1.500 km in za zamudo, daljšo od treh ur, letalski prevoznik pa je to odškodnino dolžan plačati v gotovini, z elektronskim bančnim nakazilom, bančnim nalogom ali bančnimi čeki ali s pisnim soglasjem potnika s potovalnim vavčerjem in (ali) drugimi storitvami. Uredba ne vsebuje določbe o roku plačila odškodnine (določa le rok povračila 7 dni za stroške zaradi zamude letov po določbi 8. člena). Tožnik je bil torej po citirani Uredbi upravičen do povrnitve pavšalne odškodnine, ki bi mu jo tožena stranka na tej podlagi morala izplačati že takoj ob prihodu letala, ki je zamujalo. Ker tega ni storila, je zamujala z obveznostjo plačila odškodnine. Drugi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika - OZ določa nastop zamude, če rok za izpolnitev ni določen. V tem primeru pride dolžnik v zamudo ko upnik ustno ali pisno z izvensodnim opominom ali z začetkom kakšnega postopka, katerega namen je doseči izpolnitev, zahteva od njega, naj izpolni svojo obveznost. Tožena stranka tudi po prejemu opomina svoje obveznosti ni izpolnila v primernem roku (npr. 8 dni), to je storila šele dva meseca kasneje oz. več kot mesec dni po prejemu opomina. Da je toženka 22. 11. 2016 z odgovorom po elektronski pošti obljubila plačilo, kar je bilo še pred vročitvijo tožbe toženi stranki, ni pomembno za presojo, ali je dala povod za tožbo, enako tudi ne dejstvo, da tožnik v opominu ni navedel, v kolikšnem roku pričakuje odškodnino. Nenazadnje pa se ni mogoče strinjati s stališčem prvostopenjskega sodišča, da je rok za odgovor na opomin (en mesec in 10 dni) šteti kot razumen rok oz. takšen, ki je v skladu z običaji poslovne komunikacije.

8. Pritožbi se zato treba ugodi in II. točko izreka sklepa spremeni (3. točka 365. člena ZPP) tako, da je toženka dolžna tožniku povrniti njegove pravdne stroške po Odvetniški tarifi in sicer za sestavo odškodninskega zahtevka, tožbe in za pavšal skupaj z DDV 228,47 EUR ter za sodno takso 54,00 EUR, za sestavo prve pripravljalne vloge skupaj s pavšalom in DDV 114,23 EUR, za sestavo druge pripravljalne vloge skupaj s pavšalom in DDV pa 85,67 EUR, skupaj 482,37 EUR. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki še stroške pritožbenega postopka za sestavo pritožbe, skupaj s pavšalom in DDV ter sodno takso 150,79 EUR. Priznane stroške mora toženka plačati v 15 dneh (prvi in drugi odstavek 313. člena v zvezi s 332. členom ZPP), če zamudi, pa gredo od izteka tega roka še zahtevane zakonske zamudne obresti (prvi odstavek 299. člena in prvi odstavek 378. člena OZ). O stroških je odločeno na podlagi 165. člena v zvezi s 154. in 155. členom ZPP.

-------------------------------
¹ Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 2. knjiga, Komentar mag. N. Betteto k 157. členu.

Datum zadnje spremembe:

27.09.2017

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep III Cpg 154/2017
• VSC Sklep I Cp 244/2020
• VSL Sklep II Cp 1272/2018