<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sodba in sklep II Cp 668/2017

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.668.2017
Evidenčna številka:VSL00000859
Datum odločbe:31.05.2017
Senat, sodnik posameznik:Irena Veter (preds.), Milan Mesojedec (poroč.), dr. Vesna Bergant Rakočević
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - PRAVO VREDNOSTNIH PAPIRJEV
Institut:pritožbene novote - delni umik tožbe - povrnitev pravdnih stroškov - dokazno breme - menica - izpolnitev obveznosti s strani tretjega

Jedro

Gleda na pasivnost toženke v tem postopku, ko se ni udeležila glavne obravnave, niti ni založila predujma za izvedenca grafologa, je pravilen sklep, da toženka ni dokazala, da podpis na menici, ki jo je podpisala kot avalist, ni njen.

Izrek

I. Pritožba tožene stranke se zavrne in se v obsodilnem delu (tč. II. izreka potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se odločitev o pravdnih stroških spremeni tako, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške nastale pred sodiščem prve stopnje v znesku 587,61 EUR in pritožbene stroške v znesku 259,98 EUR v roku 15 dni od prejema sodbe v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

III. Tožeča stranka sama trpi stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Zaradi delnega umika tožbe je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 28405/2016 z dne 24. 3. 2016 za znesek 5.993,06 EUR z ustreznimi zamudnimi obresti in v tem obsegu ustavilo postopek ter odločilo, da zgoraj navedeni sklep ostane v veljavi za plačilo glavnice v znesku 1.678,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 12. 2016 dalje in glede plačila izvršilnih stroškov v znesku 74,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 4. 2016 dalje do plačila. Glede nadaljnjih pravdnih stroškov je odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške.

2. Zoper obsodilni del sodbe se pritožuje toženka, ki v pritožbi navaja, da vztraja pri dosedanjih ugovorih in trdi, da je terjatev s strani trasanta v celoti plačana ter predlaga spremembe izpodbijane sodbe in zavrnitev tožbenega zahtevka.

3. Zoper odločitev o pravdnih stroških se pritožuje tožeča stranka, ki v pritožbi predlaga spremembo odločitve o pravdnih stroških tako, da je toženec dolžan tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške. Sodišče o stroških postopka po določbi čl. 154 ZPP odloči le v primeru, ko bodisi vsaka stranka uspe s približno enakim delom tožbenega zahtevka ali ni mogoče uspeha izračunati. V konkretnem primeru pa je tožeča stranka uspela s celotnim skrčenim zahtevkom. Sodišče je napačno pri ugotavljanju uspeha upoštevalo okoliščino, da je delna plačila opravil trasant in da je iz tega razloga tožena stranka delno uspela. Tega primera ni mogoče primerjati s sodno prakso na katero se sklicuje sodišče prve stopnje, saj je v teh primerih tožeča stranka v celoti umaknila tožbo.

4. Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo tožene stranke in v izpodbijanem delu potrdi sodbo sodišča prve stopnje.

5. Pritožba tožene stranke je neutemeljena, pritožba tožeče stranke pa delno utemeljena.

O pritožbi tožene stranke:

6. Glede na pasivnost toženke v tem postopku, ko se ni udeležila glavne obravnave, niti ni založila predujma za izvedenca grafologa je sodišče prve stopnje pravilno sklepalo, da toženka ni dokazala, da podpis na menici, ki jo je podpisala kot avalist, ni njen ter pravilno odločilo o obveznosti plačila toženke še v preostalem spornem delu. Sicer pa je pritožba toženke neobrazložena, saj se zgolj sklicuje na ugovore v postopku pred sodiščem prve stopnje. S trditvami v pritožbi, da je terjatev v celoti plačana, pa toženka uveljavlja v pritožbi nova dejstva, kar v pritožbenem postopku ni dovoljeno in tega pritožbeno sodišče ni smelo upoštevati (prvi odstavek čl. 337 ZPP), ne glede na navedeno toženka ne predloži nikakršnega dokaza o tem.

O pritožbi tožeče stranke:

7. Pravilno je sicer stališče sodišča prve stopnje, da je delno glede umika tožbe trasant (tretja oseba) poravnal obveznost in glede na določbo čl. 158 ZPP tožeča stranka ne bi bila upravičena do povračila stroškov, če bi v celoti umaknila tožbo. Sodišče prve stopnje pa spregleda, da je tožeči stranki prisodilo del zneska (1.687,95 EUR) in tožeči stranki gredo stroški od prisojenega zneska, to je po tar. št. 18 300 točk za vsa opravila, to je 2x pripravljalna vloga 600 točk, 2 naroka 450 točk, skupaj 1050 točk, kar znese 481,59 EUR ter DDV v znesku 106,02 EUR, skupaj 587,61 EUR ter pritožbeni stroški v znesku 259,98 EUR. Pritožbeno sodišče tožeči stranki ni priznalo stroškov odgovora na pritožbo, ker ocenjuje, da so glede na neobrazloženo pritožbo ti stroški nepotrebni.

8. Glede na navedeno je bilo pritožbo toženke zavrniti, pritožbi tožeče stranke pa delno ugoditi in je priznati nadaljnje pravdne stroške od prisojenega zneska (čl. 353 in 355/2 ZPP).


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 158, 337, 337/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
21.09.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDEwNjMz