VSL sklep Cst 251/2017

Jedro

Ker je sodišče v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti že določilo minimalno preizkusno obdobje iz petega odstavka 400. člena ZFPPIPP, skrajšanje pod dve leti pa je v postopkih odpusta obveznosti, začetih po uveljavitvi novele ZFPPIPP-G, dopustno na predlog upravitelja, ki ni soglašal s skrajšanjem preizkusnega obdobja pod dve leti, se že zato odločitev sodišča prve stopnje izkaže za pravilno. Dejstvo, da dolžničina mama plačuje njen kredit, ne more biti razlog za znižanje preizkusnega obdobja, ki je že določeno v minimalni višini.

Izrek

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžničin ugovor proti odpustu obveznosti.

2. Dolžnica se je zoper sklep pritožila.

3. Na pritožbo je odgovoril stečajni upravitelj in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče je začelo postopek odpusta obveznosti s sklepom z dne 30. 5. 2016. Določilo je preizkusno obdobje 2 let od začetka postopka odpusta obveznosti; zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 30. 5. 2018. Preizkusno obdobje se po zakonu določi v razdobju od dveh do petih let od začetka postopka odpusta obveznosti (peti odstavek 400. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju; ZFPPIPP). Postopek odpusta obveznosti se je začel po uveljavitvi novele ZFPPIP-G, ki je začela veljati 25. 4. 2016.

6. Ker je sodišče v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti že določilo minimalno preizkusno obdobje iz petega odstavka 400. člena ZFPPIPP, skrajšanje pod dve leti pa je v postopkih odpusta obveznosti, začetih po uveljavitvi novele ZFPPIPP-G, dopustno na predlog upravitelja (glej osmi odstavek 400. člena ZFPPIPP), ki ni soglašal s skrajšanjem preizkusnega obdobja pod dve leti, se že zato odločitev sodišča prve stopnje izkaže za pravilno. Tudi sicer pritožnica s pritožbo, ki v ničemer ne izpodbija po sodišču prve stopnje ugotovljenega dejanskega stanja, ne more biti uspešna. Dejstvo, da dolžničina mama plačuje njen kredit, ne more biti razlog za znižanje preizkusnega obdobja, ki je že določeno v minimalni višini.

7. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Datum zadnje spremembe:

21.09.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 217/2015
• VSL sklep Cst 330/2015
• VSL Sklep Cst 514/2019