VSL Sklep II Cp 669/2017

Jedro

Izostanek plačila v roku, ki ga stranki določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, in v katerem jo pouči o posledicah neplačila, ima ob neobstoju pogojev za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, za posledico fikcijo umika pritožbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo pritožbo tožene stranke z dne 13. 4. 2016 zoper sodbo IV P 1813/2014 z dne 9. 2. 2016 za umaknjeno. Tako je odločilo na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP¹ po ugotovitvi, da tožena stranka ni plačala sodne takse ob vložitvi pritožbe, po zavrženju predloga za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse, niti po ponovnem pozivu k njenemu plačilu.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožena stranka. Uveljavlja vse zakonsko dopustne pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP, a jih vsebinsko ne obrazloži. Meni, da je bila upravičena do oprostitve plačila sodne takse v celoti. Predlaga razveljavitev sklepa in popolno oprostitev plačila sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje, ki jih pritožba ne izpodbija, izhaja, da je sodišče prve stopnje 15. 4. 2016 toženi stranki poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 180,00 EUR za pritožbo zoper sodbo z dne 9. 2. 2016, da je tožena stranka 18. 5. 2016 podala predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse, ki ga po pozivu sodišča (sklep z dne 23. 5. 2016) na dopolnitev vloge ter opozorilu, da bo v nasprotnem primeru predlog zavržen, ni dopolnila. Prav tako pritožba ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil nepopolni predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse za pritožbo s sklepom z dne 1. 8. 2016 zavržen, sklep sodišča prve stopnje pa potrjen s sklepom VSL II Cp 2644/2016 z dne 27. 10. 2016, s katerim je bila pritožba tožene stranke zoper navedeni sklep zavrnjena. To pomeni, da tožena stranka s svojim predlogom za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo takse za pritožbo ni uspela. Pritožbeno prepričanje in vztrajanje, da je bila tožena stranka upravičena do plačila sodne takse v celoti, ni predmet tega pritožbenega postopka in zato tudi ne (več) predmet tega pritožbenega preizkusa.

5. Pritožba nadalje ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila tožena stranka na plačilo sodne takse in posledice neplačila (fikcija umika pritožbe) opozorjena v plačilnem nalogu z dne 15. 4. 2016, v sklepu o zavrženju predloga za taksno oprostitev, odlog oziroma plačilo z dne 1. 8. 2016, po pravnomočnosti navedenega sklepa ob vročitvi sklepa VSL II Cp 2644/2016 (z vpisom na red. št. 65 z dne 7. 11. 2016), da je rok za plačilo takse za pritožbo iztekel toženi stranki 8. 12. 2016 in da takse v tem roku ni plačala.

6. Po takih dejanskih ugotovitvah je odločitev sodišča tudi materialnopravno pravilna. Plačilo sodne takse za pritožbo je procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena, da sodišče prične z vsebinsko obravnavo pritožbe. Sodna taksa mora biti plačana ob vložitvi pritožbe oziroma najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse (prvi in drugi odstavek 105.a člena ZPP). Izostanek plačila v roku, ki ga stranki določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, in v katerem jo pouči o posledicah neplačila, ima ob neobstoju pogojev za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, za posledico presumpcijo umika pritožbe. Ker tožena stranka ob vložitvi pritožbe sodne takse ni poravnala in s predlogom za oprostitev plačila sodne takse ni uspela, je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo plačilni nalog z dne 15. 4. 2016, izdan na podlagi 34. člena ZST-1² . Po ugotovitvi, da sodna taksa ni bila plačana v postavljenem roku, je sprejeta odločitev, da se šteje, da je pritožba zoper sodbo umaknjena, pravilno oprla na tretji odstavek 105. člena ZPP.

7. Pritožbeni razlogi torej niso podani. Odločitev je pravilna v pravnem in dejanskem pogledu ter ni obremenjena z absolutnimi bistvenimi kršitvami pravil postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366.a člena istega zakona).

-------------------------------
¹ Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami.
² Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008 s spremembami; uporaba na podlagi 25. in 26. člena ZST-1C; uradni list RS, št. 30/2016).

Datum zadnje spremembe:

20.09.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Cp 4/2019
• VSL sklep I Cp 1818/2013
• VSC Sklep III Cpg 23/2020