<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sodba I Cp 379/2017

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.379.2017
Evidenčna številka:VSL00000173
Datum odločbe:10.05.2017
Senat, sodnik posameznik:Barbara Žužek Javornik (preds.), Barbka Močivnik Škedelj (poroč.), mag. Gordana Ristin
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
Institut:oljni madež - padec po stopnicah - protipravno ravnanje - trditveno breme - dokazno breme

Jedro

Tožnik je vtoževal odškodnino iz škodnega dogodka, ko naj bi zaradi oljnega madeža in drugih zdrsljivih snovi oziroma protipravnega ravnanja upravljalca stavbe - zavarovanca tožene stranke - tožnik padel na spolzkih stopnicah z višine 1 m in se poškodoval.

Trditveno in dokazno breme za protipravno ravnanje ali opustitev odgovorne osebe ter za vzročno zvezo med njim in nastalo škodo je na tožniku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v višini 13.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 5. 2013 ter za pravdne stroške. Tožeči stranki je naložilo v plačilo pravdne stroške tožene stranke v višini 25,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo vlaga pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP1. Predlaga razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je sodba nepravilna in nezakonita. Nesporno je dokazano, da se je tožnik 22. 5. 2013 poškodoval v večstanovanjski hiši na naslovu ... Čas in kraj škodnega dogodka sta dokazana, škodni dogodek je konkretiziran. Tožnik se je poškodoval brez svoje krivde in prispevka. Vzrok je neprimerno vzdrževanje in čiščenje prostorov, ki jih stanovalci vsak dan uporabljajo, ter dotrajani deli ali naprave te nepremičnine. Gre za objektivno in subjektivno odškodninsko odgovornost. Navedbe tožeče stranke so zadostne in dokazljive s predloženimi dokazi. Predložen je bil policijski zapisnik o ogledu kraja dogodka. Vse navedbe in opisi škodnega dogodka so bili usklajeni. Naprave in skupni deli v večstanovanjski stavbi so bili poškodovani, upravljalec stavbe jih ni saniral, njegove opustitve so pripeljale do škodnega dogodka. Sodba je preuranjena, ker nista bili zaslišani priči A. A. in B. B.

3. Tožena stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožnik je vtoževal odškodnino iz škodnega dogodka 22. 5. 2013, ko naj bi zaradi oljnega madeža in drugih zdrsljivih snovi oziroma protipravnega ravnanja upravljalca stavbe - zavarovanca tožene stranke - tožnik padel na spolzkih stopnicah z višine 1 m in se poškodoval. Sodišče je ugotovilo, da se je domnevna nesreča zgodila na požarnem stopnišču za izhod v sili, kjer naj bi tožnik po lastni izpovedbi stopil na pokrov, ki se je obrnil, da naj bi tožnik padel v luknjo. Po ugotovitvah sodišča na požarnih stopnicah oljnega madeža ni bilo. Prav tako ne navedb o protipravnem ravnanju zavarovanca tožene stranke pri vzdrževanju požarnih stopnic oziroma pokrova, na katerega naj bi stopil tožnik. Te navedbe so nedopustne pritožbene novote, saj jih pritožnik na prvi stopnji ni podal, v pritožbi pa tega ni opravičil (prvi odstavek 337. člena ZPP).

6. Po takih dejanskih ugotovitvah je sodišče prve stopnje presodilo, da tožeča stranka ni dokazala škodnega dogodka, protipravnega ravnanja zavarovanca tožene stranke oziroma vzročne zveze med svojo škodo in protipravnim ravnanjem zavarovanca tožene stranke. Tožbeni zahtevek je zavrnilo ob pravilni uporabi 131. člena OZ2. Za civilno odgovornost tožene stranke mora biti namreč poleg škode (tožnikovih poškodb, ki jih je utrpel obravnavanega dne) dokazano še, da so nastale zaradi protipravnega ravnanja odgovorne osebe, v tem primeru zavarovanca tožene stranke kot upravljalca stavbe. Odločitev je utemeljena v jasnih, popolnih in prepričljivih razlogih, ki jih pritožbeno sodišče v celoti sprejema in se nanje sklicuje. Ker je odločitev pravilna v pravnem in dejanskem pogledu in ni obremenjena z uradno upoštevnimi procesnimi kršitvami bo pritožbeno sodišče v nadaljevanju odgovorilo le na bistvene pritožbene poudarke (prvi odstavek 360. člena ZPP).

7. Tožnik je po ugovoru tožene stranke in tudi po ustreznem materialnoprocesnem vodstvu sodišča trditveno podlago o okoliščinah škodnega dogodka, o lokaciji, o vzrokih in načinu padca spreminjal. Svojih tožbenih navedb ni potrdil niti v svoji izpovedbi. Nejasne in nasprotujoče si navedbe tožnika je sodišče natančno povzelo v točkah 4, 5, 8 in 9 sodbe. Pritožbene navedbe o konketiziranih, usklajenih in zadostnih navedbah o času, kraju, okoliščinah škodnega dogodka in o vzroku za tožnikov padec so torej povsem neutemeljene in ovržene s pravilnimi ugotovitvami sodišča prve stopnje.

8. Tudi v pritožbi pritožnik na novo dopolnjuje tožbene trditve, ko navaja, da so bili neposredni vzrok za nastanek škodnega dogodka dotrajani deli in naprave nepremičnine in se sklicuje na objektivno ter subjektivno odgovornost zavarovanca tožene stranke. Kot je bilo že povedano, gre za neupravičene, neupoštevne in prepozne pritožbene novote, ker jih na prvi stopnji ni bilo. Tožnik je zavarovancu tožene stranke očital le opustitve pri čiščenju tal (z očitki o oljnem madežu na stopnicah), drugih konkretiziranih navedb o protipravnem ravnanju zavarovanca tožene stranke ni bilo niti v vlogi z dne 1. 12. 2016, ki jo je sodišče zaradi ugotovljene prekluzije zavrnilo. Pravilne odločitve o neupoštevanju prepoznih navedb, obrazložene v točki 16 sodbe, pritožba ne graja. Niti v tej vlogi pa ni bilo v pritožbi omenjenih očitkov glede opustitev zavarovanca tožene stranke pri vzdrževanju pokrova na požarnih stopnicah. Pritožbeni očitki v smeri kršitve razpravnega načela in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja so zato neutemeljeni.

9. Pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje dokazni oceni sodišča prve stopnje in ne nasprotnim pritožbenim navedbam, da tožniku ni uspelo dokazati, da je padel zaradi nepravilnega ravnanja oziroma opustitev zavarovanca tožene stranke. O tem se je zanesljivo prepričalo tudi s policijskim zapisnikom, na katerega se sklicuje pritožba. Po pravilni oceni sodišča prve stopnje (razlogi v točki 16 sodbe) ugotovitev o oljnih madežih na pokrovu na požarnih stopnicah v policijskem zapisniku ni. S policijsko dokumentacijo (fotografije k zapisniku v prilogi A15 in kazenska ovadba v prilogi B4) je bila ovržena tudi tožnikova izpovedba, da je padel zato, ker naj bi stopil na pokrov, ki se je obrnil in povzročil padec tožnika v luknjo. Iz ugotovitev policistov ob ogledu namreč izhaja, da je pokrov ležal v odprtini, v kateri sta na dveh straneh betonska zaviralca, da ne pade v luknjo oziroma v nižje nadstropje, iz ovadbe v prilogi B4, ki jo je vpogledalo sodišče prve stopnje pa, da se težak kovinski pokrov, fiksiran v odprtini, kljub polomljenim tečajem ne more sam odpreti oziroma se premakniti, kar so policisti preizkusili sami tako, da so nanj stopili in tudi skočili. Tako ne more biti dvoma o pravilnosti ocene, da tožniku ni uspelo dokazati, da je padel tako kot je trdil in izpovedoval oziroma da je padel zaradi nedopustnih ravnanj, ki bi jih bilo mogoče očitati zavarovancu tožene stranke.

10. Dejansko stanje o okoliščinah in vzrokih za tožnikovo škodo je bilo pravilno in popolno ugotovljeno na podlagi izvedenih dokazov. Zaslišanje priče A. A. je bilo s pravilnimi razlogi zavrnjeno (točka 3 sodbe). Tudi po presoji pritožbenega sodišča je bilo njeno zaslišanje v smeri obstoja oljnega madeža na stopnicah nepotrebno, ker je sodišče na podlagi policijskega zapisnika ugotovilo, da ga na zatrjevanem kraju škodnega dogodka ni bilo. Druge v pritožbi izpostavljene priče B. B. za zaslišanje ni predlagala nobena pravdna stranka. Zato se pritožnik neutemeljeno sklicuje na nepravilno ugotovljeno dejansko stanje zaradi opuščenega zaslišanja navedene priče.

11. Trditveno in dokazno breme za protipravno ravnanje ali opustitev odgovorne osebe ter za vzročno zvezo med njim in nastalo škodo je bilo na tožniku. Ker ju ni zmogel, je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek zavrnilo ob pravilni uporabi prvega odstavka 131. člena OZ.

12. Pritožbeni razlogi torej niso podani. Dejansko stanje je bilo pravilno in popolno ugotovljeno in nanj pravilno uporabljeno materialno pravo. Sodišče pri odločanju ni zagrešilo uveljavljanih niti uradno upoštevnih procesnih kršitev. Zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).

13. O pritožbenih stroških ni bilo treba odločati, ker jih pritožnik ni priglasil.

-------------------------------
1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami.
2 Obligacijski zakonik, Uradni list št. 83/2001 s spremembami.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 131, 131/1
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 7, 212

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
20.09.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDEwNDMw