VSL Sodba I Cp 466/2017

Jedro

Za odločitev (kot je bila v konkretni zadevi sprejeta) sta pomembni zgolj dve (med seboj povezani) okoliščini oziroma ugotovitvi. Prva je okoliščina, da je predmetno stanovanje izključna last tožnice, druga pa ta, da toženec pravnega naslova oziroma tožničinega soglasja (dovoljenja) za nadaljnje bivanje v stanovanju nima.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 17. 11. 2016 odločilo:

- da se je dolžan toženec v roku 60-ih dni od dneva izdaje sodbe izseliti iz stanovanja last tožnice, na naslovu P., z oznako posameznega dela št. 42 v stavbi... k.o. ... (ID ...), s pripadajočo kletjo, in ga prostega svojih stvari izročiti v posest tožnici (I. točka izreka),

- da je dolžan toženec tožnici v roku 15-ih dni plačati pravdne stroške v znesku 777,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku 15-dnevnega roka za izpolnitev obveznosti dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženec, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da jo razveljavi in zadevo vrne v ponovno sojenje. Podane naj bi bile kršitve 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in iz prvega odstavka istega člena. Zaključki in ugotovitve naj bi bili protispisni. Prav tako bi moralo sodišče izvesti zaslišanje obeh pravdnih strank ter njuno soočenje glede pravnega in dejanskega vprašanja, koliko časa že obe živita skupaj in tudi koliko časa je med njima v obstoju pravno priznana izvenzakonska skupnost. Toženec živi v zadevnem stanovanju na podlagi dovoljenja in soglasja tožnice kot njen izvenzakonski partner. Ravno njena volja in dovoljenje za prebivanje toženca v obstoječi izvenzakonski skupnosti je samostojna podlaga, da lahko živi in souporablja zadevno stanovanje. Izpodbijana sodba naj bi bila zato preuranjena.

3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeni očitek o zagrešenih kršitvah iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP¹ (oziroma prvega odstavka istega člena) je ne le presplošen, ampak tudi sicer očitno neutemeljen. Enako velja za pritožbeno trditev o protispisnosti zaključkov (ugotovitev) podanih v izpodbijani sodbi.² Ker okoliščina, koliko časa naj bi pravdni stranki živeli skupaj (oziroma koliko časa naj bi med njima obstajala izvenzakonska skupnost), za odločitev v predmetni zadevi ni bistvena, je pritožbeno navajanje, da bi moralo sodišče prve stopnje glede nje pravdni stranki zaslišati in opraviti njuno soočenje, neprepričljivo. Za odločitev (kot je bila v konkretni zadevi sprejeta) sta pomembni zgolj dve (med seboj povezani) okoliščini oziroma ugotovitvi sodišča prve stopnje. Prva je okoliščina, da je predmetno stanovanje izključna last tožnice (glej 12. točko obrazložitve izpodbijane sodbe³ ), druga pa ta, da toženec pravnega naslova oziroma tožničinega soglasja (dovoljenja) za nadaljnje bivanje v stanovanju nima. Sam po sebi zadosten dokaz, da te tožničine volje oziroma dovoljenja (v nasprotju s tem, kar se navaja v pritožbi) ni (več), pa se skriva v dejstvu, da je tožnica od toženca večkrat ustno in pisno neuspešno zahtevala izselitev in izpraznitev stanovanja (tovrstnih tožničinih navedb, kot ugotavlja sodišče prve stopnje v 10. in 15. točki obrazložitve, toženec ni zanikal⁴ ) ter da je ravno iz tega razloga vložila tudi predmetno tožbo.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

-------------------------------
¹ Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.
² Ni (po)jasn(jen)o, zakaj (oziroma v čem) naj bi bili zaključki (ugotovitve) protispisni (v smislu 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP).
³ Teh ugotovitev (zaključkov) pritožba ne izpodbija.
⁴ Prav tako s predmetno pritožbo ne izpodbija posledičnih (v skladu z drugim odstavkom 214. člena ZPP napravljenih) zaključkov (ugotovitev) sodišča prve stopnje.

Datum zadnje spremembe:

20.09.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sodba I Cp 31/2019
• VSL sodba I Cp 2975/2016
• VSL Sodba II Cp 1131/2017