VSL Sklep I Cp 1661/2017

Jedro

Ker je predlog za oprostitev plačila sodne takse po pozivu na dopolnitev ostal nepopoln, ga je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka in uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb postopka in napačne uporabe materialnega prava. Očita, da je sodišče ravnalo prenagleno. Pooblaščenki tožeče stranke je res poslalo poziv na dopolnitev vloge z navodili. Sodišče je ocenilo, da se tožeča stranka ni držala navodil, saj ni sporočila davčne številke in državljanstva za tožnika, manjka tudi izjava, da prevzema z izjavo vso premoženjsko odgovornost. Gre za pomanjkljivost in nepopolnost, ki ne bi smela biti bistvenega pomena, saj ima sodišče dovolj podatkov za preverbo potrebnih informacij, kar sta potrdila tako tožnik kot njegov sin. Predlaga, da sodišče, v kolikor tožnika ne oprosti plačila sodne takse, odloči vsaj o obročnem plačilu.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožeča stranka je podala predlog za taksno oprostitev za pritožbeni postopek, ki pa ni bil popoln. Sodišče je zato tožečo stranko s sklepom z dne 4. 5. 2017 pozvalo na dopolnitev predloga in z navodili, kako mora predlog dopolniti. Tožečo stranko je tudi opozorilo, kako bo postopalo, če predloga v roku ne bo dopolnila.

5. Tožeča stranka predloga ni dopolnila v skladu z navodili sodišča. Predlog je sicer dopolnila, a ne v celoti in skladno s sklepom, s katerim je sodišče pozvalo tožečo stranko na dopolnitev in navedlo, katere podatke naj dopolni. Iz sklepa s 4. 5. 2007 izhaja, da je sodišče stranki med ostalim naložilo tudi, da mora predlog za taksno oprostitev vsebovati davčno številko, enotno matično številko občana in državljanstvo sina Ž. M., hkrati pa mora tožeča stranka navesti, da z izjavo stranka in sin prevzemata vso premoženjsko odgovornost. Ker je predlog ostal nepopoln, je prvostopenjsko sodišče ravnalo pravilno, ko je predlog zavrglo (peti odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Sodišče je zaprošene podatke potrebovalo, da bi lahko po uradni dolžnosti dobilo podatke za Ž. M., saj gre za podatke, ki so davčna tajnost in brez njegovega soglasja podatkov ne more prejeti. Zato so neutemeljene pritožbene navedbe, da gre za nepopolnost in pomanjkljivost, ki naj ne bi bila bistvenega pomena.

6. Glede na navedeno so pritožbene navedbe neutemeljene. Pritožbeno sodišče tudi ni našlo pritožbenih kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

20.09.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cp 1491/2018
• VSL Sklep II Cp 1382/2018
• VSL Sklep II Cp 1255/2018