VSL Sklep II Cp 1438/2017

Jedro

Pisni izvid in mnenje izvedenca za raziskave nesreč je ovrednotiti za zelo zahtevnega v smislu 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih. Iz njegove vsebine (v izvidu navedeni računalniški programi za analizo podatkov, raziskavo in simulacije in v njem opisani raziskovalni koraki, ki so bili potrebni, da je bilo mogoče enolično odgovoriti na zastavljena vprašanja sodišča) je razvidna kompleksnost in zapletenost primera.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se zvišajo nagrada za opravljeno izvedensko delo iz zneska 476,10 EUR na znesek 614,10 EUR, prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje iz zneska 42,13 EUR na znesek 54,35 EUR in prispevek za zdravstvo iz zneska 2,52 EUR na znesek 3,25 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu za raziskavo prometnih nezgod dr. M. F. za (pisno) izdelavo izvedenskega mnenja priznalo nagrado v bruto znesku 476,10 EUR, povišano za 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 42,13 EUR in 0,53 % prispevek za zdravstvo v višini 2,52 EUR.

2. Zoper sklep se, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, pritožuje sodni izvedenec. Izraža nestrinjanje s stališčem sklepa, ki je izvedensko delo ovrednotilo kot zahtevno in predlaga, da se ga v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik) ovrednoti za zelo zahtevno in se mu prizna 414,00 EUR namesto 276,00 EUR. V zahtevanem roku je poslal izčrpno izvedensko mnenje na sedmih straneh poročila z 11. prilogami. Podprto z detaljno tehnično dokumentacijo je odgovoril na vsa vprašanja sodišča. Obravnavana zadeva je bila zelo zahtevna, ker je bilo mogoče tezo o morebitni simulaciji nesreče ovreči samo tako, da je natančno analiziral ves proces nesreče, ki je vseboval celo tri parcialna trčenja (v osebni avto, pločnik in drog), s tremi različnimi vrstami poškodb, ki so se superponirale. S tremi sofisticiranimi računalniškimi programi izdelane simulacije niso omogočale povsem enolično ugotovitev o procesu nesreče. Šele skupaj s profesorjem dr. M. B. sta uspela enolično podpreti sklepe podane v poročilu in to z povsem novo verzijo računalniškega okolja VIRTUAL CRASH. V.3. Računalniška orodja je navedel v poročilu. Na zahtevnost dela je poskusil opozoriti s posebnim obračunom materialnih stroškov, iz katerega se tudi vidi kompleksnost zadeve. Iz poročila je jasno razvidno, da gre za zelo zahtevno delo.

3. Pravdni stranki na pritožbo nista odgovorili.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V pritožbenem postopku je sporno ovrednotenje pisne izdelave izvedenskega mnenja. Pravilnik, ki predstavlja pravno podlago za njegovo ovrednotenje (in plačilo nagrade izvedencu), v prvem odstavku 51. člena predvideva štiri stopnje zahtevnosti (manj zahtevno, zahtevno, zelo zahtevno in izjemno zahtevno). V skladu s četrtim odstavkom 47. člena Pravilnika je zahtevnost izvida in mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za njegovo izdelavo, časa, ki ga ima izvedenec oziroma cenilec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet takega izvida oziroma mnenja in drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti.

6. Izpodbijani sklep pisni izvid in mnenje izvedenca šteje za zahteven in ne upošteva izvedenčevega predloga, da naj se ga šteje za zelo zahtevnega. Zavzeto stališče sklep utemeljuje s tem, da v zadevi niso podane posebne okoliščine, zaradi katerih bi bila izdelava pisnega mnenja zelo zapletena. Izvedencu na podlagi 2. točke prvega odstavka 51. člena Pravilnika zato prizna nagrado v znesku 276,00 EUR.

7. Pritožba njegovi oceni nasprotuje in vztraja, da je že iz vsebine izvida in mnenja razvidno, da ga je treba šteti za zelo zahtevno.

8. Ocena stopnje zahtevnosti je v pristojnosti sodišča. Izvedenec pa mora pojasniti in navesti, zakaj izdelavo izvida in mnenja šteje (v predmetnem primeru) za zelo zahtevno.

9. V predmetnem primeru izvedenec temu pogoju ni zadostil, saj v stroškovniku podanega predloga, da se izdelani izvid in mnenje ovrednoti za zelo zahteven, ni utemeljil. Predložen poseben obračun stroškov, na katerega se v pritožbi sklicuje, sam po sebi (brez ustreznih pojasnil izvedenca) ne nudi podlage za oceno zahtevnosti izdelanega izvida in mnenja, kot je očitno zmotno prepričan pritožnik. Pritrditi pa je pritožbi, da vsebina izdelanega izvida in mnenja omogoča zaključek, da gre za zelo zahteven izvid in mnenje. Iz nje je namreč razvidna kompleksnost problematike in zapletenost primera, kot pravilno navaja pritožba. Vprašanja, ki jih je izvedencu postavilo sodišče s sklepom 13. 2. 2017¹ , so narekovala poglobljeno analizo možnih potekov nesreče. Za analizo podatkov, raziskavo in simulacije je izvedenec moral uporabiti več računalniških programov² (navedeni v točki 1.3. izvida). Na sedmih straneh mnenja je, kot pravilno izpostavlja v pritožbi zgoščeno, strokovno obrazloženo, oprto na priložene priloge (v njih prikazuje rezultate opravljenih simulacij, ki potrjujejo ugotovljena odločilna dejstva, na katerih temelji njegovo mnenje), odgovoril na zastavljena vprašanja sodišča³ . V izvidu opisani raziskovalni koraki, ki so bili potrebni za odgovor na zastavljena vprašanja sodišča, govorijo v prid pritožbenemu stališču. Upoštevaje okoliščine primera - nalet vozila S. na P., nalet vozila P. na rob pločnika, trk P. ob prometni znak in temu ustrezne različne vrste poškodb na vozilih, pritožbeno sodišče ne dvomi v oceno izvedenca, da gre za zelo zahteven izvid in mnenje.

10. Po navedenem pravilna uporaba materialnega prava narekuje uporabo 3. točke prvega odstavka 51. člena Pravilnika, v skladu s katerim je izvedenec upravičen do nagrade v višini 414,00 EUR. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in temu ustrezno izvedencu priznalo povišano nagrado (namesto zneska 476,10 EUR, znesek 614,10 EUR in temu ustrezno povišana 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje in 0,53 % prispevek za zdravstvo (3. točka 365. člena ZPP).

11. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih izvedenec ni priglasil.

-------------------------------
¹ Med drugim, da odgovori, ali je od strani tožnika zatrjevanem poteku prometne nesreče lahko prišlo do poškodb na njegovem vozilu, ki so razvidne iz fotografij v spisu, oziroma, ali se poškodbe na obeh v nesreči udeleženih vozilih ujemajo po višini, širini in intenzivnosti ter ali se poškodbe na tožnikovem vozilu ujemajo z zatrjevanim trčenjem v robnik pločnika in obcestni drog.
² Po pojasnilu izvedenca v pritožbi enolične ugotovitve o procesu nesreče niso omogočale s tremi sofisticiranimi računalniškimi programi izdelane simulacije in so bili sklepi v poročilu podprti šele z novo verzijo računalniškega okolja VIRTUAL CRASH V.
³ Po mnenju izvedenca se je z največjo verjetnostjo nezgoda zgodila tako, kot je v detajlih opisano v 2. točki mnenja, na način, kot ga zatrjuje tožnik.

Datum zadnje spremembe:

10.10.2017

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Psp 139/2022
• VSL Sklep II Cp 1149/2018
• VSL Sklep I Cp 2118/2018