<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep I Cp 1611/2017

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.1611.2017
Evidenčna številka:VSL00000735
Datum odločbe:06.07.2017
Senat, sodnik posameznik:Metoda Orehar Ivanc (preds.), Tanja Kumer (poroč.), Tadeja Primožič
Področje:NEPRAVDNO PRAVO
Institut:institucionalno varstvo - sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda - sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve - pogoji za sprejem v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda brez privolitve - obstoj verificiranega varovanega oddelka socialnega varstvenega zavoda - razlogi za odklonitev - prostorska zasedenost

Jedro

Socialno varstveni zavod z verificiranim varovanim oddelkom se ne more uspešno upirati sprejemu osebe, ki potrebuje določeno institucionalno varstvo, s trditvami o prezasedenosti. V primeru, ko so vsi SVZ prezasedeni in se zaradi pomanjkanja prostora in kadrovske podhranjenosti soočajo z enakimi problemi kot pritožnik, ukrep sprejema osebe v varovani oddelek ne bi bil izvedljiv, kar bi bilo nedopustno z vidika zagotavljanja ustreznega varstva osebam, ki ga nujno potrebujejo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se oseba A. A. (v nadaljevanju oseba) sprejme v Varovani oddelek Socialno varstvenega zavoda, kjer se zadrži do 21. 6. 2018.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo in dopolnitev pritožbe Socialnovarstveni zavod (v nadaljevanju pritožnik), brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in brez pritožbenega predloga.

Odklanja sprejem osebe na varovani oddelek, ker ji ne more zagotavljati ustrezne strokovne pomoči, ki jo potrebuje. Varovani oddelek je verificiran za 12 oseb, kapaciteta je presežena in znaša 125 % na dan 22. 6. 2017. Glede na zdravstveno stanje stanovalcev (potrebnosti izolacije) bi vsak nov sprejem pomenil povečano tveganje za prenos infekcij, kar bi dodatno ogrozilo življenje in zdravje drugih ter na novo sprejetih stanovalcev. Nove osebe ni mogoče sprejeti na varovani oddelek, ker osebam ni mogoče nuditi niti primerne varnosti niti ustreznih bivalnih pogojev. V takšnih pogojih bivanje za osebo s težavami v duševnem zdravju oziroma motnjami v razvoju ni primerno in ne bo pripomoglo k izboljšanju njenega zdravstvenega stanja. Ne strinja se s stališčem sklepa, da prostorska prezasedenost ne more biti razlog za odklonitev sprejema osebe na varovani oddelek. Prezasedenost in kadrovska podhranjenost ustvarja neprimerne pogoje za izvajanje strokovnih storitev stanovalcem. Oseba je, kot so bili seznanjeni, okužena z bakterijo ESBL, in potrebuje namestitev v sobo za izolacijo, ki je nimajo. Z namestitvijo v dvoposteljno sobo na varovanem oddelku bi bilo ogroženo zdravje in življenje drugih stanovalcev.

3. Na pritožbo predlagatelj in oseba nista odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče mora v postopku odločanja o sprejemu v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda v skladu z določbo drugega odstavka 48. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) odločiti, kateri od zavodov, ki razpolaga z verificiranim varovanim oddelkom, lahko osebi nudi potrebno obliko institucionalnega varstva, ki ga zagotavlja država. Pred odločitvijo mora pridobiti (neobvezno) mnenje socialno varstvenega zavoda (v nadaljevanju SVZ), v katerega naj bi bila oseba sprejeta. Pri odločitvi upošteva želje in posebne okoliščine osebe ter morebitni predlog najbližje osebe (79. člen ZZZDR).

6. Izpodbijani sklep ugotavlja, da oseba izpolnjuje pogoje 75. člena ZDZdr za sprejem brez privolitve v zaprti oddelek SVZ. Pri odločitvi, da mora osebo sprejeti pritožnik (v pritožbenem postopku je sporna le ta odločitev) sklep upošteva (9. točka obrazložitve), (1) da so vsi SVZ (z verificiranimi varovanimi oddelki) posredovali negativno mnenje, da osebe ne morejo sprejeti zaradi prezasedenosti in kadrovske podhranjenosti, (2) da sodišče ni imelo možnosti izbrati zavoda, ki bi bil pripravljen in prostorsko ter kadrovsko zmožen sprejeti osebo na varovani oddelek, (3) da je sodišče dolžno izbrati SVZ in (4) da je pritožnik v bližini stalnega prebivališča osebe in bo oseba lahko imela pogostejše stike z materjo, ki si jih želi.

7. O neutemeljenosti razlogov za odklonitev sprejema, ki jih ponavlja pritožba, se je pravilno izrekel že izpodbijani sklep (9. točka obrazložitve). Enako velja tudi glede sicer dokazno nepodprtega razloga pritožbe zaradi domnevne okužbe osebe. Pravilno in v skladu s sodno prakso1 je njegovo stališče, da ne gre za pravno upoštevne razloge. SVZ z verificiranim varovanim oddelkom (pritožnik ga ima) zaradi prezasedenosti ne more odkloniti sprejema osebe, ki ji je družba dolžna zagotoviti ustrezno institucionalno varstvo. V primeru (kot je predmetni), ko so vsi SVZ prezasedeni in se zaradi pomanjkanja prostora in kadrovske podhranjenosti soočajo z enakimi problemi kot pritožnik, ukrep sprejema osebe v varovani oddelek ne bi bil izvedljiv, kar bi bilo nedopustno z vidika zagotavljanja ustreznega varstva osebam, ki ga nujno potrebujejo.

8. Pritožbeno sodišče verjame pritožniku, da se zaradi prezasedenosti varovanega oddelka sooča z v pritožbi izpostavljenimi težavami. Upoštevaje neizpodbijano ugotovitev sodbe o prezasedenosti tudi drugih SVZ, pa se sprejemu osebe ne more uspešno upreti.

9. Sodišče je namreč moralo v skladu z določbo drugega odstavka 48. člena ZDZdr določiti SVZ, ki naj osebo sprejme. Ni drugega državnega organa, ki bi bil po veljavni zakonodaji pristojen določiti konkretni SVZ. V primerljivi zadevi2 se je Vrhovno sodišče že izreklo, da bi bila v takem primeru edina alternativa, da se SVZ, ki naj osebo sprejme ne določi, kar pa bi bilo nezakonito in neustavno (11. točka obrazložitve)3 .

10. Reševanje problemov zaradi prezasedenosti, ki jih imajo SVZ, ni v pristojnosti sodišča, temveč mora ustrezne ukrepe sprejeti izvršilna veja oblasti.

11. Po navedenem so pritožbene trditve neutemeljene in ker ni po uradni dolžnosti upoštevnih procesnih in materialnih kršitev (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP, v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep v izpodbijanem delu (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

-------------------------------
1 Primerjaj sklepa VSL I Cp 2679/2016 z dne 20. 10. 2016 in odločbe navedene v njem, I Cp 2059/2016 z dne 4. 8. 2016 in številne druge.
2 Gre za zadevo VSRS sklep II Ips 205/2016 z dne 1. 9. 2016, v kateri so vsi, v postopku pritegnjeni SVZ odklanjali sprejem osebe zaradi prezasedenosti.
3 V njej vrhovno sodišče navaja, da bi bilo nezakonito zato, ker bi sodišče ne udejanilo obveznosti odločiti po drugem odstavku 48. člena ZDZdr, protiustavno pa zato, ker bi bile ogrožene ustavno varovane dobrine.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 48, 48/2, 75
Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (1976) - ZZZDR - člen 79

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
14.09.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDEwMjIw