VSL Sodba II Cpg 509/2017

Jedro

Razlaga za kakršno se zavzema pritožba, da bo do zapadlosti tožnikove terjatve prišlo šele, ko bo investitorju predan celoten objekt oziroma celo, ko bo prišlo do formalne primopredaje med tožencem in investitorjem, na podlagi tedaj podanih navedb ni bila mogoča. Navedbe, ki jih v zvezi s tem, zakaj naj bi bila potrebna takšna razlaga naročilnice in s tem kakšen naj bi bil skupni namen pogodbenikov, podaja pritožba pa so prepozne in zato neupoštevne.

Nesporno je, da je tožeča stranka svojo obveznosti izpolnila. Prav tako je nesporno, da so bila dela, ki jih je opravila, predana investitorju. To pomeni, da je med pravdnima strankama dejansko nesporno celotno relevantno dejansko stanje, posledično je pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje, da odločbo izda brez izvedbe naroka

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrožnega sodišča v Ljubljani VL 99838/2016 z dne 5. 10. 2016 v 1. in 3. odstavku izreka (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo v plačilo tudi 106,00 EUR tožnikovih pravdnih stroškov (II. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se iz vseh razlogov, naštetih v 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), pravočasno pritožuje tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podredno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožba sodišču prve stopnje očita zmotno uporabo materialnega prava, in sicer zmotno razlago naročilnice (pogodbe med pravdnima strankama - priloga A17). Navaja, da bi pogodbeno določilo: "zadržana sredstva do predaje del investitorju 10%" (tretja alineja naročilnice), moralo razlagati na način, da bo tožnikova (podizvajalčeva) terjatev zapadla v plačilo šele, ko bo tožena stranka (glavna izvajalka) celoten objekt predala investitorju (družbi S. d. o. o.). Takšnih trditev tožena stranka v postopku na prvi stopnji ni podala. Navedla je le, da bo terjatev tožeče stranke zapadla v plačilo, ko bodo dela predana investitorju. Sodišče prve stopnje je, glede na takšne trditve, povsem pravilno razlagalo določbo tretje alineje naročilnice na način, da je terjatev zapadla v plačilo, ko so bila investitorju predana dela, ki jih je opravil tožnik. Razlaga za kakršno se zavzema pritožba, da bo do zapadlosti tožnikove terjatve prišlo šele, ko bo investitorju predan celoten objekt oziroma celo, ko bo prišlo do formalne primopredaje med tožencem in investitorjem, na podlagi tedaj podanih navedb ni bila mogoča. Navedbe, ki jih v zvezi s tem, zakaj naj bi bila potrebna takšna razlaga naročilnice in s tem kakšen naj bi bil skupni namen pogodbenikov, podaja pritožba pa so prepozne in zato neupoštevne (451. v zvezi s 452. in 453. členom ZPP). Iz istega razloga pritožba ne more uspeti niti z navedbami, da zapisnik o končanju del ne izkazuje predaje celotnega objekta. To je sicer jasno, a glede na pravilno ugotovitev sodišča prve stopnje, da je plačilo 10% pogodbene vrednosti lahko bilo zadržano le do predaje del, ki jih je opravila tožeča stranka, za predmetni postopek povsem irelevantno.

6. Nesporno je, da je tožeča stranka svojo obveznosti izpolnila. Prav tako je nesporno, da so bila dela, ki jih je opravila, predana investitorju. To pomeni, da je med pravdnima strankama dejansko nesporno celotno relevantno dejansko stanje (sporna je le uporaba materialnega prava - razlaga tretje alineje naročilnice). Posledično je pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje, da odločbo (sodbo) izda brez izvedbe naroka (454. člen ZPP).

7. S pritožbo uveljavljeni pritožbeni razlogi glede na navedeno niso utemeljeni. Višje sodišče ni našlo niti kršitev na katere skladno z 2. odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

8. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato mora sama kriti svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

23.08.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sodba II Cpg 708/2017
• VSL Sodba II Cp 2246/2017
• VSL sklep I Cpg 612/2014