VSL sklep Cst 118/2017

Jedro

Če se je upravitelj na obvestilo osebe, ki je zatrjevala lastninsko pravico na stroju, odzval tako, da jo je obravnaval kot izločitveno upnico ter podal izjavo, da ji ne prizna izločitvene pravice, s tem ni z ničemer njenega položaja poslabšal. Zato mu na tej podlagi neutemeljeno očita kršitev obveznosti stečajnega upravitelja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevo upnice A A. z dne 31. 10. 2016 (p. d. 137), dopolnjene dne 2. 11. 2016 (p. d. 140) in dne 21. 11. 2016 (p. d. 156) za razrešitev upravitelja.

2. Upnica se je zoper sklep pritožila iz razloga bistvene kršitve določb ZPP, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe določb ZFPPIPP ter pritožbenemu sodišču predlagala, da ga razveljavi v celoti in upravitelja razreši. Uveljavljala je tudi povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril in pritožbenemu sodišču predlagal, da jo kot neutemeljeno zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Upnica je predlagala razrešitev upravitelja zaradi kršitve obveznosti upravitelja, v postopku v katerem je imenovan (1. točka 118. člen ZFPPIPP). Obveznosti upravitelja so določene v 98. členu ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je vse očitke upnice zoper upravitelja obravnavalo in na njih v razlogih izpodbijanega sklepa ustrezno odgovorilo. Upnica v pritožbi ni podala nobenih trditev, na podlagi katerih bi bilo mogoče razbrati, katero od kršitev določb postopka uveljavlja. Pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava pa uveljavlja z očitkom sodišču prve stopnje, da ni pravilno dejanj upravitelja ocenilo kot kršitev njegovih obveznosti v postopku, ki pa po oceni pritožbenega sodišča, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju, ni podan.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upnica uveljavljala pravico do izločitve plastificirnega stroja E. I. 110, leto izdelave 2005, upravitelju pa je upnica v zvezi s tem strojem očitala, da je obravnaval njena dokazila o lastništvu kot prijavo izločitvene pravice in jo prerekal, čeprav upnica tega ni hotela, ter da je ta stroj prodal, čeprav je upnica dokazala, da je stroj njen.

7. Izločitvena pravica je pravica lastnika oziroma lastnice premične stvari od insolventnega dolžnika zahtevati, da mu izroči premično stvar, ki je v posesti insolvenčnega dolžnika (1. točka prvega odstavka 22. člena ZFPPIPP). Upnica trdi, da je bila v konkretnem primeru situacija taka, da je imela stroj v posesti ter da ji ga je upravitelj na silo odvzel. Sodišče prve stopnje je v razlogih sklepa povzelo trditve upravitelja, da se je stroj nahajal v prostorih, ki so v lasti stečajnega dolžnika. Stečajni postopek nad dolžnikom se je začel 9. 12. 2014. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je upravitelj ob začetku stečajnega postopka prevzel navedeni stroj, ga sam laično ocenil in ločitvenemu upniku na tem stroju tudi priznal ločitveno pravico, ki jo je upnik pridobil v izvršilnem postopku. Sklep o preizkusu terjatev, v katerem je priznana ločitvenemu upniku ločitvena pravica na navedenem stroju, je postal pravnomočen 11. 6. 2015. Nobenega od teh dejstev pritožnica ne izpodbija. Ne obrazloži pa dejstev, na podlagi katerih bi ji bilo mogoče pritrditi, da je bil po začetku stečajnega postopka stroj, ki se nahaja v prostorih dolžnika, v njeni posesti. Zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da je upnica tista, ki bi morala od stečajnega dolžnika zahtevati, da ji izroči sporni stroj, torej prijaviti izločitveno pravico na stroju. V obravnavanem primeru pa je nadalje zato pomembno, da upnica izločitvene pravice na stroju ni prijavila v roku za prijavo terjatev (prvi odstavek 299. člena ZFPPIPP) in da je to premoženje v stečaju že prodano. Če pa se je upravitelj na obvestilo osebe, ki je zatrjevala lastninsko pravico na stroju, odzval tako, da jo je obravnaval kot izločitveno upnico ter podal izjavo, da ji ne prizna izločitvene pravice, s tem ni z ničemer njenega položaja poslabšal. Zato mu na tej podlagi neutemeljeno očita kršitev obveznosti stečajnega upravitelja.

8. Očitek upnice, da je upravitelj povsem nekritično predlagal prodajo stroja po ceni 8.100,00 EUR, je sodišče prve stopnje zavrnilo s stališčem, da upravitelju v zvezi z oceno vrednosti stroja, ki jo je napravil sodno zapriseženi izvedenec, že iz tega razloga ni kaj očitati. Pritožnica, nezadovoljna z odgovorom povdarja, da bi si moralo sodišče postaviti vprašanje, kakšnega cenilca je angažiral upravitelj, če je bil stroj po njegovi laični oceni vreden 10x več, za kolikor se je potem tudi dejansko prodal. Upravitelj je na te trditve odgovoril, da v stečajnem postopku cenitev vrednosti premoženja izvajajo pooblaščeni ocenjevalci, ki imajo za to ustrezne licence, upravitelj pa nima kompetenc, da bi nadzoroval in dvomil v delo cenilca. Pritožbeno sodišče se sicer ne strinja s stališčem upravitelja, da ker za oceno odgovarja ocenjevalec vrednosti, sam nima možnosti vanjo podvomiti. Pri predlaganju izklicne cene mora ravnati z ustrezno profesionalno skrbnostjo, to pa pomeni, da mora imeti kritičen odnos do cenitve. Ne glede na navedeno pa je z vidika posledic pomembno, da je bil stroj prodan za 82.000,00 EUR, za kolikor je približno tudi upravitelj v otvoritvenem poročilu ocenjeval, da je vreden. Zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da upraviteljev predlog cene v višini ocene cenilca v konkretnem primeru ni razlog za razrešitev upravitelja.

9. Glede na navedeno in ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo nobenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi 129. člena ZFPPIPP, po kateri mora vsak upnik sam pokrivati svoje stroške udeležbe v postopku zaradi insolventnosti.

Datum zadnje spremembe:

31.05.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 274/2014
• VSL sklep Cst 247/2014
• VSL sklep Cst 402/2016