<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep PRp 117/2016

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Oddelek za prekrške
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2016:PRP.117.2016
Evidenčna številka:VSL0066268
Datum odločbe:16.06.2016
Senat, sodnik posameznik:Dragan Vukovič (preds.), Živa Bukovac (poroč.), Zinka Strašek
Področje:PREKRŠKI - VARNOST CESTNEGA PROMETA
Institut:stroški postopka - sklep o stroških - stroški zasega in hrambe odvzetih predmetov - stroški vleke vozila - stroški prodaje ali uničenja vozila

Jedro

V sodbi sodišča prve sopnje, s katero je bil storilec spoznan za odgovornega za prekršek, je bila navedena pravna podlaga za izdajo posebnega sklepa, s katerim je sodišče v skladu s 145. členom ZP-1 odmerilo stroške zasega in hrambe, ko je bila znana višina le-teh.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik mora plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Novem mestu je z izpodbijanim sklepom storilcu naložilo plačilo stroškov vleke in hrambe osebnega vozila znamke Renault Clio 1.2, št. šasije 000 v višini 268,98 EUR.

2. Proti sklepu se pritožuje storilec. Pritožbenega razloga ne navaja, smiselno pa uveljavlja zmotno ugotovljeno dejansko stanje. Navaja, da je višje sodišče 5. 6. 2015 razveljavilo sodbo Okrajnega sodišča Novo mesto z očitkoma, da ni podaljšal vozniškega dovoljenja in da je vozil pod vplivom alkohola, nato pa je v ponovnem sojenju okrajno sodišče ustavilo postopek za drugi prekršek, medtem ko mu je za prvi prekršek izreklo opomin. 9. 3. 2016 pa je prejel še sklep o plačilu stroškov hrambe in vleke vozila ter stroških postopka, vse skupaj 268,98 EUR. Sprašuje se, ali je res dolžan plačati vse te stroške. Če bi bila obravnava policistov in kasneje sodišča bolj natančna meni, da do odvzema avtomobila in kasnejših nevšečnosti sploh ne bi prišlo. Upa na obojestransko pravično korist.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po določbi prvega odstavka 143. člena Zakona o prekrških (ZP-1), ki se uporablja po noveli ZP-1H, to je od 14. 6. 2013 dalje, so stroški postopka med drugim izdatki nastali v zvezi z zasegom, začasnim odvzemom oziroma odvzemom predmetov ter stroški hrambe, prodaje oziroma uničenja zaseženih in začasno odvzetih oziroma odvzetih predmetov (3. točka prvega odstavka 143. člena ZP-1) ter stroški zaradi hrambe, prodaje in uničenja odvzetih predmetov, nastali po pravnomočnosti odločbe oziroma sodbe (11. točka prvega odstavka 143. člena ZP-1).

5. Ob preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa in pregledu spisovnega gradiva v zvezi s pritožbenimi navedbami višje sodišče ugotavlja, da so policisti zaradi prekrška vožnje brez veljavnega vozniškega dovoljenja za vožnjo vozil B kategorije storilcu 6. 12. 2014 zasegli motorno vozilo znamke Renault Clio 1.2 reg. št. LJ 00, serijske številke 000, last obdolženca ter ga z vozilom avtovleke B. odpeljali v hrambo sodnemu izvršitelju A. A. Okrajno sodišče v Novem mestu je 9. 12. 2014 izdalo še odredbo za hrambo zaseženega predmetnega motornega vozila, po zaslišanju storilca in priče – policista pa je nato z odredbo PR 342/2014 z dne 12. 12. 2014 storilcu zaseženo vozilo vrnilo.

6. Glede na navedeno so pravilne ugotovitve in navedbe sodišča prve stopnje, da so v postopku nastali stroški vleke in hrambe vozila. S sodbo Okrajnega sodišča v Novem mestu PR 342/2014 z dne 5. 1. 2015 je bil storilec spoznan za odgovornega za prekrška po osmem odstavku 50. člena Zakona o voznikih (ZVoz) in po 1. točki tretjega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), poleg globe mu je bilo naloženo še plačilo stroškov postopka in sicer sodne takse, prav tako pa je bilo v izreku (VI) navedeno, da je dolžan plačati tudi stroške hrambe in vleke vozila, ki bodo odmerjeni naknadno s posebnim sklepom. Sodba je bila sicer razveljavljena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani PRp 55/2015 z dne 5. 6. 2015, vendar je v novem postopku Okrajno sodišče v Novem mestu s sodbo PR 165/2015 z dne 26. 10. 2015 storilca spet spoznalo za odgovornega za prekršek po osmem odstavku 50. člena ZVoz, za kar mu je sicer izreklo opomin, medtem ko je za prekršek vožnje pod vplivom alkohola postopek zoper storilca ustavilo, toda storilcu je v sodbi prav tako (III) naložilo plačilo stroškov hrambe in vleke vozila, ki bodo odmerjeni naknadno s posebnim sklepom. V obeh sodbah je bila torej pravna podlaga za izdajo posebnega sklepa, s katerim je sodišče v skladu s 145. členom ZP-1 odmerilo stroške zasega in hrambe, ko je bila znana višina le-teh, saj sta bila v spis predložena računa avtovleke B. in izvršitelja A. A. Stroškovnike je sodišče, kot je razvidno iz razlogov izpodbijanega sklepa, kritično ocenilo in utemeljeno zaključilo, da je storilec dolžan plačati stroške vleke in hrambe v skupni višini 286,98 EUR. Storilec se tako v pritožbi neutemeljeno sprašuje, ali je res dolžan plačati vse te stroške, saj so bili le-ti povezani z njegovim prekrškom po osmem odstavku 50. člena ZVoz, za katerega je bil s prvo in drugo sodbo spoznan za odgovornega. Zmotni so tudi njegovi zaključki, da do nevšečnosti in odvzema avtomobila ne bi prišlo, če bi bila obravnava policistov in sodišča bolj natančna, saj gotovo do stroškov ne bi prišlo, če on ne bi storil prekrška. Tako pa je dolžan plačati stroške, ki jih je s svojim ravnanjem (storitvijo prekrška vožnje brez veljavnega vozniškega dovoljenja) povzročil.

7. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče po določbi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo storilca zavrnilo kot neutemeljeno in je potrdilo izpodbijani sklep.

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 147. člena ZP-1 naložilo še plačilo sodne takse za pritožbeno odločanje. Pri določitvi zneska sodne takse je upoštevalo tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) in ta znesek (20,00 EUR) mora pritožnik plačati v 15 dneh po prejemu tega sklepa in poziva, sicer se bo znesek sodne takse prisilno izterjal.


Zveza:

ZP-1 člen 143, 143/1, 143/1-11. ZVoz člen 50, 50/8.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
22.05.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDA2ODIw