<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sodba VII Kp 40474/2015

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Kazenski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2017:VII.KP.40474.2015
Evidenčna številka:VSL0086239
Datum odločbe:22.03.2017
Senat, sodnik posameznik:Alijana Ravnik (preds.), Milena Jazbec Lamut (poroč.), Alenka Gregorc Puš
Področje:KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - STEČAJNO PRAVO
Institut:pogojna obsodba s posebnim pogojem - izpolnitev posebnega pogoja - osebni stečaj - omejitev poslovne sposobnosti stečajnega dolžnika - terjatve, za katere ne učinkuje odpust obveznosti - povrnitev škode, povzročene s kaznivim dejanjem - zmožnost plačila naložene obveznosti

Jedro

Stečajni postopek predstavlja zgolj začasno oviro za izpolnitev posebnega pogoja s strani obdolženega. Samo dejstvo, da je obdolženi v postopku osebnega stečaja, obdolženega ne razbremenjuje plačila obveznosti, določene kot posebni pogoj v pogojni obsodbi.

Obdolženi bo tudi po prenehanju stečajnega postopka še vedno dolžan plačati preostanek obveznosti, naložene v pogojni obsodbi, ki ne bo poplačana v stečajnem postopku.

Izrek

Pritožba zagovornikov obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obdolženega se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. V ponovljenem postopku je okrajno sodišče v Ljubljani z izpodbijano sodbo obdolženega A. A. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja kršitve temeljnih pravic delavcev po drugem in prvem odstavku 196. člena Kazenskega zakonika (KZ-1B). Izreklo mu je pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen pet mesecev zapora s preizkusno dobo treh let in pod posebnim pogojem, da oškodovanki B. B. v roku dveh let od pravnomočnosti sodbe povrne škodo v znesku 5.486,99 EUR. Obdolženemu je naložilo v plačilo stroške kazenskega postopka v višini 17,43 EUR ter potrebne izdatke in nagrado oškodovankinega pooblaščenca, oprostilo pa ga je plačila sodne takse.

2. Zoper sodbo so se pravočasno pritožili obdolženčevi zagovorniki zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in kršitve kazenskega zakona. Pritožbenemu sodišču so predlagali, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da obdolženemu v izrečeni pogojni obsodbi ne določi posebnega pogoja, da je dolžan oškodovanki B. B. povrniti škodo v znesku 5.486,99 EUR v roku dveh let od pravnomočnosti sodbe, ter da ga oprosti plačila stroškov kazenskega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po presoji razlogov izpodbijane sodbe v okviru pritožbenih navedb, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje vsa odločilna dejstva v zvezi z okoliščinami pomembnimi za izbiro vrste kazenske sankcije in odmero njene višine pravilno ugotovilo ter jih pravilno ocenilo. Obdolženemu je utemeljeno izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo ustrezno kazen in primerno dolgo preizkusno dobo, kar pritožniki niti ne izpodbijajo. Utemeljeno pa je obdolženemu v izrečeni pogojni obsodbi določilo tudi posebni pogoj ter mu dalo primeren rok za njegovo izpolnitev.

5. Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da stečajni postopek predstavlja zgolj začasno oviro za izpolnitev posebnega pogoja s strani obdolženega. Samo dejstvo, da je obdolženi trenutno v postopku osebnega stečaja, zato obdolženega ne razbremenjuje plačila obveznosti, določene kot posebni pogoj v pogojni obsodbi. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku vpogledalo v pridobljene podatke AJPES-a ter pravilno ugotovilo, da je pod opravilno številko St .../2014 uveden stečajni postopek zoper A. A. s.p. Pritožbeni očitki, da sodišče prve stopnje ni vpogledalo v dokaze v zvezi s postopkom osebnega stečaja ter da ni pojasnilo, kaj izhaja iz podatkov AJPES-a, so zato neutemeljeni.

6. Pritožniki utemeljeno uveljavljajo, da je skladno z določbo 386. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) stečajni dolžnik (obdolženi) omejeno poslovno sposoben. Vendar to ne pomeni, kot to zmotno razlagajo pritožniki, da je s tem obdolženemu povsem onemogočena izpolnitev posebnega pogoja. Dokler je v teku stečajni postopek lahko oškodovanka dobi poplačano terjatev, ki je bila obdolženemu naložena v pogojni obsodbi kot posebni pogoj, znotraj stečajnega postopka. Z izjemo prednostnih terjatev naštetih v 21. členu ZFPPIPP, velja v stečajnem postopku pravilo enakomernega poplačila vseh upnikov (prvi odstavek 382. člena ZFPPIPP). Pritožbeni očitek, da bo zaradi obdolženemu naloženega posebnega pogoja oškodovanka privilegirana v odnosu do ostalih upnikov, je zato neutemeljen. Razlika je le v tem, da ker gre za terjatev, ki izvira iz povrnitve škode, povzročene s kaznivim dejanjem, zanjo odpust obveznosti po zaključku stečajnega postopka ne učinkuje (2. točka drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP). Obdolženi bo tako tudi po prenehanju stečajnega postopka še vedno dolžan plačati preostanek obveznosti naložene v pogojni obsodbi, ki ne bo poplačana v stečajnem postopku.

7. Iz razlogov izpodbijane sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje upoštevalo, da je obsojeni v osebnem stečaju, zmotno pa je štelo, da bo obdolženi kljub navedenemu posebni pogoj lahko vsaj delno izpolnil, ker prejema pokojnino. Iz podatkov spisa izhaja, da obdolženi prejema mesečno pokojnino v višini 600,00 EUR, kar potrjujejo tudi potrdila priložena v pritožbi (priloga B2). Pritožniki utemeljeno uveljavljajo, da navedeni znesek potrebuje obdolženi za preživetje. Kljub temu ne gre spregledati, da preizkusno obdobje treh let od začetka postopka odpusta obveznosti poteče 21. 9. 2018, torej več kot pol leta pred potekom roka določenega za izpolnitev posebnega pogoja. V kolikor bo v tem času stečajni postopek zaključen, bo obdolženi dolžan ukreniti vse potrebno, da posebni pogoj izpolni oziroma v okviru svojih finančnih zmožnosti oškodovanki vsaj delno povrne nastalo škodo v manjših posameznih obrokih ter na ta način izkaže pripravljenost za povrnitev škode. Od obdolženca, kateremu je v pogojni obsodbi kot poseben pogoj določeno plačilo škode oškodovancu, se pričakuje, da poskuša pridobiti sredstva tudi s priložnostnimi deli. Ob tem pritožbeno sodišče dodaja, da starost 67 let, obdolženega pri tem sama po sebi ne omejuje. Pritožniki sicer v pritožbi izpostavljajo obdolženčeve zdravstvene težave, vendar teh z ničemer ne izkažejo, zato s tem ne morejo uspešno omajati zaključkov sodišča prve stopnje.

8. Glede na navedeno se pritožniki neutemeljeno, zlasti pa preuranjeno, zavzemajo za odpravo posebnega pogoja obdolženemu določenega v pogojni obsodbi. V primeru uvedbe postopka za preklic pogojne obsodbe zaradi neizpolnitve naložene obveznosti bo sodišče ponovno presojalo obdolženčevo zmožnost plačila. Ob tem bo sodišče obdolženemu lahko v okviru preizkusne dobe določene v pogojni obsodbi določilo nov rok za izpolnitev obveznosti ali pa celo ustavilo postopek za preklic pogojne obsodbe, če bo ugotovilo, da je podana obdolženčeva objektivna nezmožnost plačila naložene obveznosti s posebnim pogojem.

9. Skladno z določbo četrtega odstavka 95. člena ZKP sme sodišče obdolženca oprostiti povrnitve stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP. Tudi če bi bilo s plačilom stroškov kazenskega postopka ogroženo vzdrževanje obdolženca ali oseb, ki jih je dolžan vzdrževati, ne more sodišče obdolženca oprostiti povrnitve tistih stroškov, ki niso nastali sodišču temveč osebam navedenim v 7. in 8. točki drugega odstavka 92. člena ZKP. Stroški oškodovanca in njegovega pooblaščenca se v obsodilni sodbi vselej naložijo v plačilo obdolžencu, zato se pritožniki neutemeljeno zavzemajo za oprostitev plačila vseh stroškov kazenskega postopka, torej tudi povrnitve potnih stroškov oškodovanke in potrebnih izdatkov in nagrade oškodovankinega pooblaščenca.

10. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo obdolženčevih zagovornikov zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (391. člen ZKP), ob ugotovitvi, da niso podane kršitve iz prvega odstavka 383. člena ZKP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

11. Na podlagi prvega odstavka 98. člena ZKP in četrtega odstavka 95. člena ZKP je pritožbeno sodišče obdolženega oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka. Ocenjuje, da bi zaradi plačila le te, ob ostalih ugotovljenih finančnih obveznostih obdolženega, lahko bilo ogroženo njegovo preživljanje.


Zveza:

KZ-1 člen 57, 57/3. ZKP člen 506, 506/4. ZFPPIPP člen 386, 408, 408/2 408/2-2.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
22.05.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDA2NjM4