VSL sklep EPVDp 24/2016

Jedro

Če storilec v 15 dneh od prejema sklepa o ugoditvi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišču ne predloži dokazila o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca, sodišče prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Storilka mora plačati kot strošek pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 EUR (dvajset eurov).

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Sevnici je v izpodbijanem sklepu odločilo, da se prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in se storilki čas trajanja začasnega odvzema vozniškega dovoljenja od 16. 10. 2015 do vključno 10. 11. 2015 všteje v čas, v katerem lahko ponovno pridobi vozniško dovoljenje. Storilki je naložilo še plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Proti sklepu se pritožuje storilka. V vlogi „predlog o odložitvi prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja – zamujeni rok“ priznava, da je rok zamudila, za kar se opravičuje. Navaja, da je imela zaradi bolniškega staleža sodelavcev obremenjen urnik ter povečano število nočnega dela (dela tri izmensko), vsak dan se je vozila še v ..., ker je bolan tudi njen oče, zato je nehote zamudila s prijavo. Kopijo internetne prijave in plačilo delavnic pa je že posredovala po pošti in prilaga potrdilo. Prosi, da se upošteva zakasnelo prijavo in oddajo prijavnice, saj avto in vozniško dovoljenje nujno potrebuje zaradi službe in staršev, v službi pa tudi čaka napredovanje, za kar je pogoj vozniško dovoljenje. Obljublja, da bo vse naloženo opravila v rokih.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V razlogih izpodbijanega sklepa (točka 2 obrazložitve) sodišče prve stopnje pravilno navaja, da je bila storilka v sklepu o ugoditvi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja EPVD 51/2015-4101 z dne 12. 1. 2016 seznanjena, da mora v 15 dneh od pravnomočnosti sklepa oziroma prejema pravnomočnega sklepa predložiti sodišču dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca, pri čemer je storilka sklep prejela 13. 1. 2016, zato je rok za predložitev dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program (edukacijske delavnice v obsegu 6 pedagoških ur) iztekel 28. 1. 2016, medtem ko storilka do dneva izdaje izpodbijanega sklepa (3. 2. 2016) navedene obveznosti ni izpolnila. Pravilnost navedb potrjuje tudi vloga storilke „prijava na delavnice“, podana priporočeno na Petrolu 7. 3. 2016 in pritožbena navedba storilke, v kateri potrjuje zamudo.

5. Kot razlog za zamudo navaja očetovo zdravje oziroma probleme v službi, kar pa ne more predstavljati opravičljivega razloga za zamudo pri predložitvi dokazil (ne uveljavlja, da bi bila sama bolna), saj bi morala storilka v 15 dneh po prejemu sklepa sodišču le predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen program edukacijskih delavnic, ki pa bi se jih lahko udeležila tudi kasneje v času 12-mesečne preizkusne dobe, kot ji je bila pod II izreka določena v sklepu o pogojni odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

6. Zaradi navedenega tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da storilka ni izpolnila začetne obveznosti, kot ji je bila naložena, zato ni mogoče pričakovati njenega aktivnega odnosa pri izvrševanju programa. Odločitev sodišča prve stopnje o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja je pravilna in zakonita, kajti po določbi drugega odstavka 202.e člena ZP-1 sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek ali v rokih, ki jih je določilo sodišče, ne izpolnjuje vseh obveznosti iz sklepa, na kar je bila tudi storilka opozorjena v pravnem pouku sklepa z dne 12. 1. 2016.

7. Neupoštevne so tako pritožbene navedbe glede razloga, zaradi katerega storilka sodišču ni predložila v 15 dneh od pravnomočnosti sklepa dokazila o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca programa edukacijskih delavnic in glede dejstva, da je kasneje (že po izdanem sklepu o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja) to obveznost izpolnila. Višje sodišče namreč preizkuša pravilnost izdaje izpodbijanega sklepa in ta je bil pravilno in zakonito izdan glede na določbo drugega odstavka 202.e člena ZP-1 in ugotovitev, da storilka celo do dne izdaje sklepa (3. 2. 2016) ni izpolnila naložene obveznosti.

8. Pritožbeno sodišče je tako po določbi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo storilke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.

9. Ker storilka s pritožbo ni uspela, ji je pritožbeno sodišče na podlagi 147. člena ZP-1 in Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo plačilo sodne takse za pritožbeno odločanje. Znesek sodne takse je določilo po tar. št. 8407 ZST-1 in ta znesek (20,00 EUR) mora storilka plačati v 15 dneh po prejemu tega sklepa in poziva, sicer se bo sodna taksa prisilno izterjala.

Datum zadnje spremembe:

26.01.2017

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep EPVDp 101/2021
• VSC sklep EPVDp 125/2015
• VSL Sklep EPVDp 171/2022