<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sodba II Cpg 1151/2016

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CPG.1151.2016
Evidenčna številka:VSL0079624
Datum odločbe:28.11.2016
Senat, sodnik posameznik:mag. Damjan Orož
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:spor majhne vrednosti - izdaja odločbe brez razpisa naroka - sporno dejansko stanje - lex specialis - obrazložitev odločbe - izostanek navedbe procesne določbe - relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - nedovoljeni pritožbeni razlogi

Jedro

V gospodarskih sporih majhne vrednosti je določba 454. člena ZPP lex specialis v razmerju do 488. člena ZPP.

V zvezi z neizvedbo naroka bi sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe moralo navesti, da je v konkretnem primeru tako postopalo na podlagi določbe drugega odstavka 454. člena ZPP. Vendar pa opustitev navedbe te določbe gotovo ni absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka (kot se to zavzema pritožnica), relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka pa je, četudi bi bila podana, v sporih majhne vrednosti kot pritožbeni razlog izključena.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 3202/2014 z dne 15. 1. 2014 v 1. in 3. odstavku izreka obdržalo v veljavi (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožeči stranki v roku 8 dni plača 326,93 EUR pravdnih stroškov, z obrestmi v primeru zamude (II. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se je iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja pritožila tožena stranka. Višjemu sodišču je predlagala, da izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje pred drugim sodnikom. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala, da jo višje sodišče kot neutemeljeno zavrne. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V tem gospodarskem sporu gre za spor majhne vrednosti, saj se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Sodba, s katero je končan spor v postopkih v sporu majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6. Tožena stranka s pritožbo uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Meni, da v konkretnem primeru niso izpolnjeni pogoji iz 488. člena ZPP (ker je bilo dejansko stanje med pravdnima strankama sporno), zato bi sodišče prve stopnje narok moralo opraviti. Stališče pritožnice ni utemeljeno.

7. Kot že predhodno pojasnjeno je obravnavani spor spor majhne vrednosti. V tovrstnih sporih pa sodišče odloči brez razpisa naroka tudi kadar je dejansko stanje med pravdnima strankama sporno, če po prejemu odgovora na tožbo oziroma pripravljalnih vlog ugotovi, da je o spornem dejanskem stanju mogoče odločiti že na podlagi predloženih pisnih dokazov, nobena stranka pa izvedbe naroka izrecno ne zahteva (prim. drugi odstavek 454. člena ZPP, ki je v razmerju do 488. člen ZPP lex specialis). Ker sta bila v predmetni zadevi izpolnjena oba pogoja (sodišče prve stopnje je imelo v pisnih dokazih dovolj podlage za odločitev, iz podatkov spisa pa tudi izhaja, da naroka nobena od pravdnih strank ni predlagala) sodišče prve stopnje naroka pravilno ni opravilo.

8. Nadaljnja značilnost v postopkih v sporih majhne vrednosti je tudi ta, da je sodišče v obrazložitvi odločbe dolžno samo kratko povzeti dejanske ugotovitve in navesti določbe procesnega in materialnega prava, na podlagi katerih je bilo odločeno (tretji odstavek 457. člena ZPP). V zvezi z neizvedbo naroka bi torej sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe moralo navesti, da je v konkretnem primeru tako postopalo na podlagi določbe drugega odstavka 454. člena ZPP. Vendar pa opustitev navedbe te določbe gotovo ni absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka (kot se to zavzema pritožnica), relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka pa je, četudi bi bila podana, v sporih majhne vrednosti kot pritožbeni razlog izključena (prvi odstavek 458. člen ZPP).

9. Pritožbena navedba, da je „sodišče prve stopnje zanemarilo, da velja načelo proste presoje dokazov“ je pavšalna (pritožnica ne pojasni, kaj konkretno ima s tem v mislih), zato se do nje višje sodišče ni posebej opredeljevalo (prvi odstavek 360. člen ZPP).

10. Pritožba tožene stranke glede na navedeno ni utemeljena in ker višje sodišče obenem ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), jo je zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

11. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Ker odgovor na pritožbo ni v ničemer prispeval k odločitvi višjega sodišča, ta stroškovno ni bil potreben (155. člen ZPP). Tudi tožeča stranka mora zato sama kriti stroške, ki so ji z njim nastali.


Zveza:

ZPP člen 339, 339/1, 454, 454/2, 457, 457/3, 458, 458/1, 488.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
09.06.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDAyNDgx