VSL sklep Cst 755/2016

Jedro

Upravitelj ni izrekel prognoze o nezmožnosti dolžnice, da pridobi do poteka preizkusnega obdobja višje prejemke od prejemka socialne pomoči, ki ga prejema. Glede na okoliščine na strani stečajne dolžnice (njeno izobrazbo, zdravstveno stanje in njeno mladost) ne zadošča le upraviteljeva ugotovitev, da dolžnica zaposlitve ne najde.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo kot neutemeljen ugovor stečajnega upravitelja z dne 19. 5. 2016, s katerim je predlagal da se stečajni dolžnici v postopku odpusta obveznosti skrajša preizkusno obdobje.

2. Dolžnica se je zoper sklep pravočasno pritožila. V pritožbi je navedla, da ne razume odločitve sodišča prve stopnje glede na dejstvo, da je njen status enak kot ob začetku postopka odpusta obveznosti ter da pozna ljudi, katerim so bile v dveh letih stečajnega postopka njihove obveznosti odpuščene za mnogo več dolgov kot jih ima sama.

3. Upravitelj se je na pritožbo izjavil, da se v celoti strinja z vsebino pritožbe in da pri predlogu vztraja.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavanem primeru je sodišče dolžnici določilo preizkusno obdobje štirih let od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti (sklep St .../2014 z dne 30. 6. 2014), pri čemer je upoštevalo, da je po poklicu ekonomski tehnik, da je stara 28 let in iskalka prve zaposlitve, da nima zdravstvenih težav, da živi s partnerjem, ki je tudi prejemnik socialne pomoči, pri starših ter da je kljub slabemu finančnemu položaju prevzemala obveznosti, ki jih ni mogla poravnati. Upravitelj je sodišču 19. 5. 2016 podal predlog, da izda sklep, s katerim naj dolžnici določi krajše preizkusno obdobje, ker so nastopile okoliščine iz točke 1. in 2. spremenjenega osmega odstavka člena 400 ZFPPIPP. Na naroku za obravnavo ugovora je predlog dopolnil s konkretno trditvijo, da je dolžnica še vedno brez zaposlitve, ker je ne najde ter da drugih navedb nima. Tudi dolžnica je na naroku navedla, da je prejemnica socialne podpore, da pa redno pošilja prošnje za zaposlitev, vendar brez uspeha.

6. Določbe spremenjenega 400. člena ZFPPIPP se uporabljajo za postopek odpusta obveznosti, ki se začne po uveljavitvi tega zakona (četrti odstavek 34. člena ZFPPIPP-G). Če pa je bil postopek odpusta obveznosti začet pred uveljavitvijo ZFPPIPP-G, torej pred 26. aprilom 2016, preizkusno obdobje pa še ni poteklo (kot je primer konkretne zadeve), se določba novega osmega odstavka 400. člena zakona smiselno uporablja tako, da lahko upravitelj ali stečajni dolžnik z ugovorom proti odpustu obveznosti zahteva skrajšanje preizkusnega obdobja (peti odstavek 34. člena ZFPPIPP-G) Okoliščine iz osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP so podane, če dolžnik nima prejemkov, ki bi ob upoštevanju izločitev in omejitev iz drugega ali tretjega odstavka 389. člena tega zakona spadali v stečajno maso, ali če je znesek teh prejemkov neznaten (1. točka), in da ni izgledov, da bi bil stečajni dolžnik v naslednjih dveh letih zmožen pridobivati pomembno višje prejemke od prejemkov, ki jih prejema v času odločanja o začetku postopka odpusta obveznosti, ali pridobiti premoženje večje vrednosti (2. točka).

7. Pritožbeno sodišče se strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je upravitelj podal zelo skope razloge za utemeljitev ugovora s predlogom za skrajšanje preizkusnega obdobja. Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da ni navedel nobenih novih okoliščin, ki bi narekovale skrajšanje preizkusnega obdobja glede na okoliščine, ki so obstajale ob določitvi štiriletnega preizkusnega obdobja, pri tem pa pritožbeno sodišče še dodaja, da upravitelj ni izrekel prognoze o nezmožnosti dolžnice, da pridobi do poteka preizkusnega obdobja višje prejemke od prejemka socialne pomoči, ki ga prejema. Glede na okoliščine na strani stečajne dolžnice (njeno izobrazbo, zdravstveno stanje in njeno mladost) ne zadošča le upraviteljeva ugotovitev, da dolžnica zaposlitve ne najde. V tej luči pritožnica ne more uspeti s pritožbo, da odločitev ni pravilna, ker ne upošteva enakega statusa dolžnice kot ob začetku postopka odpusta obveznosti. Njene trditve o neenakem obravnavanju nje s stečajnimi dolžniki, ki so jim bile odpuščene obveznosti že po dveh letih od začetka stečajnega postopka, pa so do te mere posplošene, da nanje ni mogoče konkretno odgovoriti.

8. Glede na obrazloženo se izkaže, da pritožba dolžnice ni utemeljena. Zato in ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), jo je zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

26.01.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 685/2016
• VSL Sklep Cst 514/2019
• VSL sklep Cst 208/2017