VSL sklep I Cp 2684/2016
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.2684.2016 |
| Evidenčna številka: | VSL0080191 |
| Datum odločbe: | 27.12.2016 |
| Senat, sodnik posameznik: | Polona Marjetič Zemljič |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE |
| Institut: | domneva umika pritožbe - plačilo sodne takse - procesna predpostavka - nalog za plačilo sodne takse - opozorilo na posledice neplačila - vročilnica - javna listina |
Jedro
Plačilo sodne takse za pritožbo je procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena preden sodišče začne z vsebinsko obravnavo pritožbe.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pritožničina pritožba z dne 12.2.2016, zoper sodbo z dne 21.12.2015 umaknjena, ker pritožnica v postavljenem roku ni poravnala sodne takse.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožena stranka po odvetniku. V obrazložitvi navaja, da je sodišče napačno ugotovilo dejansko stanje, ker naloga za plačilo sodne takse v znesku 82,50 EUR ni prejela.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Plačilo sodne takse za pritožbo je procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena preden sodišče začne z vsebinsko obravnavo pritožbe (105.a člen ZPP). Sodna taksa mora biti plačana ob vložitvi pritožbe oziroma najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse (prvi in drugi odstavek 105.a člena ZPP). Če v tem roku sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP).
5. Toženo stranko v tem postopku zastopa odvetnik M. S. Plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 82,85 EUR za pritožbo, mu je bil, kot sledi iz priložene vročilnice, vročen 18.2.2016. Zato je pritožničina pavšalna pritožbena navedba, ki nasprotuje dejstvu, ki sledi iz javne listine, ne da bi za svoje navedbe ponudila kakršenkoli dokaz, neutemeljena. Ker je bil torej pritožničinemu odvetniku plačilni nalog, v katerem je sodišče pritožnico pozvalo na plačilo sodne takse za pritožbo, z opozorilom o posledicah neplačila, vročen 18.2.2016, v pritožbi uveljavljani razlogi niso podani in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP) je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 26.01.2017
