VSL sklep Cpg 54/95

Jedro

Rok za odpravo pomanjkljivosti predloga za vpis v sodni register je sodni rok, katerega dolžina pa je z zakonom omejena na 15 dni. Zato 15-dnevnega roka ni mogoče podaljšati.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je zavrglo predlagateljev predlog za vpis prenehanja družbe po skrajšanem postopku, ker ga predlagatelj v danem roku ni popravil tako, da bi bilo o njem mogoče odločati.

Predlagateljevemu predlogu za podaljšanje roka pa registrsko sodišče ni moglo ugoditi, ker 15-dnevni rok iz 1. odst. 30. člena ZSR ni podaljšljiv.

Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil. Navedel je, da sta dva od družbenikov, ki niso podpisali izjave, da so poplačane vse obveznosti družbe in urejena vsa razmerja z delavci in da prevzemajo vse morebitne obveznosti družbe, umrla, dva sta izjavo po prejemu odredbe sodišča podpisala, štirje pa ne, ker trenutno niso dostopni.

Družba je bila ustanovljena z minimalnim tolarskim vložkom, ni imela zaposlenih in ni poslovala, že doslej pa je nastalo veliko stroškov z zbiranjem podpisov 277 družbenikov. Kljub temu, da so za izbris družbe po skrajšanem postopku predpisane zakonske omejitve oziroma zahteve, predlaga, da se zaradi racionalnosti tak vpis izvede.

Pritožba ni utemeljena.

Registrsko sodišče je pravilno ugotovilo, da predlogu za vpis prenehanja družbe z omejeno odgovornostjo niso predložene vse listine, predpisane s 1. odst. 394. člena v zvezi s 456. členom ZGD.

S to določbo so zelo jasno predpisani pogoji, pod katerimi je mogoč v sodnem registru vpis prenehanja družbe po skrajšanem postopku. Ker gre za izjemen način prenehanja družbe, je razumljivo, da morajo biti ti pogoji izpolnjeni v celoti in ne samo v pretežni meri. S tem, ko tako predpisane listine predlogu za vpis niso bile priložene, gotovo ni izpolnjena procesna predpostavka za odločanje o takem predlogu iz 2. točke 29. člena ZSR. Skladno z določbo 1. odst. 30. člena ZSR je zato registrsko sodišče utemeljeno pozvalo predlagatelja, da v danem roku odpravi pomanjkljivosti. Nobenega dvoma ni, da predlagatelj tega ni storil, saj to v pritožbi tudi sam priznava.

Registrsko sodišče je tudi pravilno odločilo, da ni pogojev za podaljšanje 15-dnevnega roka, ki ga je dalo predlagatelju za odpravo pomanjkljivosti. Rok iz 1. odst. 30. člena ZSR je sicer sodni rok, taki roki pa so načeloma podaljšljivi (primerjaj 2. odst. 111. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSR). Vendar pa je dolžina tega roka z zakonom omejena na največ 15 dni. Čim je taka omejitev določena z zakonom, pa glede na določbi 1. in 2. odst. 111. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSR podaljšanje roka ni mogoče. Po teh zakonskih določbah je namreč mogoče podaljšati samo tiste roke, ki niso določeni z zakonom.

Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da ni podan nobeden od pritožbenih razlogov. Zato je na podlagi določbe 2. točke 39. člena ZSR zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo napadeni sklep.

Datum zadnje spremembe:

14.11.2016

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 465/2012
• VDSS Sklep Psp 342/2018
• VSL Sklep II Cp 861/2022