VSL sodba VI Kp 9566/2015

Jedro

Sodišče prve stopnje odločbe o plačilu stroškov postopka ni oprlo na okoliščine, ki so obstajale ob izdaji sodbe, pač pa na bodoča negotova dejstva, kar nasprotuje splošnemu procesnemu standardu, da sodišče zakon uporabi na ugotovljeno dejansko stanje. Odločitev o plačilu stroškov lahko temelji le na okoliščinah, ki so bile podane do izdaje odločbe, zato je sodišče prve stopnje s tem kršilo določbo prvega odstavka 95. člena ZKP.

Izrek

I. Pritožbi obdolženčevega zagovornika se ugodi in se izpodbijana sodba v odločbi o stroških postopka spremeni tako,

da se obdolženi na podlagi četrtega odstavka 95. člena ZKP oprosti plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP.

II. V nespremenjenih delih se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Ljubljani na podlagi priznanja krivde obdolženega A. A. spoznalo za krivega kaznivega dejanja zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja po prvem odstavku 192. člena KZ-1. Obdolžencu je izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen osem mesecev zapora in preizkusno dobo dve leti. Oškodovanko je s premoženjskopravnim zahtevkom napotilo na pravdo. Na podlagi prvega odstavka 95. člena ZKP je odločilo, da je obdolženi dolžan plačati stroške kazenskega postopka in sodno takso.

2. Zoper sodbo se je glede odločbe o stroških pritožil obdolženčev zagovornik in predlagal, da pritožbeno sodišče na podlagi četrtega odstavka 95. člena ZKP obdolženega oprosti plačila stroškov kazenskega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu izpodbijane sodbe v okviru pritožbenih navedb in podatkov kazenskega spisa, pritožbeno sodišče ugotavlja, da se pritožnik utemeljeno zavzema, da se obdolženi oprosti plačila stroškov kazenskega postopka. Iz obrazložitve sodišča prve stopnje izhaja, da je obdolženemu, kateri ni zaposlen in je prijavljen na zavodu za zaposlovanje ter ne prejema socialne pomoči, naložilo plačilo stroškov kazenskega postopka iz razloga, ker je relativno mlad in sposoben za delo, zato meni, da s plačilom stroškov ne bo ogroženo njegovo preživljanje. Prvostopenjsko sodišče torej odločbe o plačilu stroškov postopka ne opira na okoliščine, ki so obstajale ob izdaji sodbe, pač pa na bodoča negotova dejstva, kar nasprotuje tudi splošnemu procesnemu standardu, da sodišče zakon uporabi na ugotovljeno dejansko stanje. Obrazložitev prvostopenjskega sodišča tako pomeni kršitev določbe prvega odstavka 95. člena ZKP, saj odločitev o plačilu stroškov lahko temelji le na okoliščinah, ki so bile podane ob izdaji odločbe (glej sodbo Vrhovnega sodišča I Ips 2/2004).

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil obsojeni v decembru 2014, ko je bil z njim opravljen razgovor na policiji, zaposlen v podjetju ... Maja 2015, ko je bil zaslišan v okviru posameznih preiskovalnih dejanj je povedal, da je zaposlitev pred kratkim izgubil, in da je brez premoženja. Na glavni obravnavi dne 22. 9. 2015 pa je povedal, da je še vedno brez zaposlitve, da mu pri preživljanju pomaga družina in da sam nekaj malega pomaga sestri, vendar z navedenim skoraj nič ne zasluži. Upoštevaje navedeno pritožbeno sodišče pritrjuje obdolženčevemu zagovorniku, da ugotovljeno dejansko stanje ne daje podlage za zaključek, da obdolženi glede na svoje premoženjsko stanje zmore plačilo stroškov kazenskega postopka brez škode za lastno preživljanje in vzdrževanje hčerke, za katero ima po samem zakonu preživninsko obveznost, zato ga je pritožbeno sodišče oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka, vključno s sodno takso.

6. Sodišče druge stopnje je tako ugodilo pritožbi in obdolženega oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka, kot je to razvidno iz izreka. Ker ob opravljenem preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v okviru prvega odstavka 383. člena ZKP, na katere mora pritožbeno sodišče vselej paziti po uradni dolžnosti, kadar je pritožba vložena v korist obdolženca, ni ugotovilo kršitev zakona v škodo obdolženca, je sodbo sodišča prve stopnje v nespremenjenih delih potrdilo.

Datum zadnje spremembe:

03.10.2016

Podobni dokumenti:

• VSM Sodba II Kp 56894/2018
• VSM Sodba III Kp 44027/2018
• VSC Sklep II Kp 21929/2014