VSL sklep Cst 189/2016

Jedro

Glede na to, da je ocenjena tržna vrednost nepremičnine 40.000,00 EUR, je strokovni sodelavec z izdajo sklepa o prodaji dolžničine nepremičnine St 429/2015 z dne 22. 10. 2015 in za izdajo dopolnilnega sklepa St 429/2015 z dne 24. 11. 2015, ki je po drugem odstavku 395. člena ZFPPIPP sestavni del sklepa o prodaji, imel pooblastilo v tretjem odstavku 53. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor dolžnice z dne 21. 12. 2015 in potrdilo sklep strokovnega sodelavca z dne 24. 11. 2015. S sklepom z dne 24. 11. 2015 je namreč strokovni sodelavec sklep z dne 22. 10. 2015 o drugi prodaji nepremičnine v lasti stečajne dolžnice z ID znakom ..., k. o. ..., ki obsega posamezni del številka 10 v stavbi X k. o. ... (ID ...) – ki v naravi predstavlja dvosobno stanovanje v izmeri 51,80 m2 in klet v izmeri 2,80 m2 na naslovu K. dopolnil tako, da se stečajni dolžnici nalaga, da v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni stanovanje in ga izroči upravitelju.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila dolžnica, uveljavljala pa je bistveno postopkovno kršitev po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica zmotno meni, da strokovni sodelavec ne bi smel izdati (dopolnilnega) sklepa z dne 24. 11. 2015, ker po tretjem odstavku 53. člena ZFPPIPP ne bi smel odločati o vprašanjih, ki se nanašajo na prodajo premoženja, katerega vrednost presega 50.000,00 EUR. Nepremičnina, ki se prodaja, pa je vredna več kot 50.000,00 EUR. Na bistveno postopkovno kršitev po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pa bi moralo paziti po uradni dolžnosti že prvostopenjsko sodišče ob odločanju o ugovoru dolžnice.

5. Kot izhaja iz predloga prve prodaje dolžničine nepremičnine, je upraviteljica pridobila skladno s prvim odstavkom 327. člena ZFPPIPP oceno vrednosti te nepremičnine, ki je priloga njenemu predlogu (PD 49), iz katere izhaja ocenjena tržna vrednost nepremičnine 40.000,00 EUR. Pritožbene trditve, da je vrednost navedene nepremičnine večja od 50.000,00 EUR, pritožnica ni dokazala.

6. Po tretjem odstavku 53. člena ZFPPIPP lahko v stečajnem postopku samostojni sodniški pomočnik in strokovni sodelavec samostojno odloča o vseh vprašanjih, razen (med drugim) o prodaji premoženja, katerega vrednost presega 50.000,00 EUR. Glede na to, da je ocenjena tržna vrednost nepremičnine 40.000,00 EUR, je strokovni sodelavec z izdajo sklepa o prodaji dolžničine nepremičnine St 429/2015 z dne 22. 10. 2015 (PD 64) in za izdajo dopolnilnega sklepa St 429/2015 z dne 24. 11. 2015 (PD 66), ki je po drugem odstavku 395. člena ZFPPIPP sestavni del sklepa o prodaji, imel pooblastilo v tretjem odstavku 53. člena ZFPPIPP. Iz doslej obrazloženega pa izhaja, da izrecno uveljavljane bistvene postopkovne kršitve po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP prvostopenjsko sodišče pri odločanju o prodaji dolžničine nepremičnine ni zagrešilo.

7. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), potem, ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

08.07.2016

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 125/2019
• VSL Sklep Cst 172/2019
• VSL sklep I Ip 3907/2010