VSL sklep Cst 1/2016

Jedro

Dovoljeno je sicer dokazovati, da so dejstva v vročilnici neresnično ugotovljena ali da je nepravilno sestavljena, ampak le z dokazno podprtimi trditvami o razlogih za njeno neverodostojnost. Vendar pa pritožnik za trditev, da je bil v tujini in zato ni dvignil pošte oziroma je prepozno dobil obvestilo pošte, da lahko dvigne sodno pisanje na pošti in da ga je zato dobil v poštni nabiralnik, ni predložil nobenega dokaza in gre torej le za gole dejanske trditve. Z njimi pa domneve o resničnosti vsebine javne listine ni mogoče izpodbiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom ter za upravitelja imenovalo B. M.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil dolžnik zaradi bistvenih kršitev postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagal je, da višje sodišče pritožbi ugodi in sklep o začetku postopka osebnega stečaja razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik navaja, da je bil nekaj časa v tujini, v tistem času ni dvigoval pošte in je zaradi tega je prepozno dobil obvestilo, da mora dvigniti poštno pošiljko. Vendar je nato takoj, ko je dobil v poštni nabiralnik predlog za začetek stečajnega postopka, na sodišče poslal ugovor (19.11.2015). Predložil je izvod ugovora in kopijo potrdila o oddaji priporočene pošiljke. Ocenjuje, da je njegov ugovor pravočasen in bi ga sodišče prve stopnje zato moralo upoštevati. Nasprotuje ugotovitvi sodišča, da je predlog za začetek stečajnega postopka prejel 2.11.2015.

5. Višje sodišče ugotavlja, da iz listinske dokumentacije v spisu izhaja, da je bil poziv dolžniku, da se izjavi o predlogu za začetek stečajnega postopka, vročen 2.11.2015. Navedeno izhaja iz podpisane vročilnice (p.d. št. 2), ki ima dokazno moč javne listine in dokazuje domnevano dejstvo, da je pritožnik prejel predlog za začetek stečajnega postopka in poziv sodišča, da nanj odgovori, dne 2.11.2015. To izhaja iz polja „vsebina“ (2- drugo procesno dejanje sodišča v predhodnem postopku), iz popisa spisa pa je razvidno, da navedeno procesno dejanje predstavlja poziv sodišča in upnikov predlog za začetek postopka osebnega stečaja. Dovoljeno je sicer dokazovati, da so dejstva v vročilnici neresnično ugotovljena ali da je nepravilno sestavljena (četrti odstavek 224. člena v zvezi s četrtim odstavkom 141. člena ZPP), ampak le z dokazno podprtimi trditvami o razlogih za njeno neverodostojnost. Vendar pa pritožnik za trditev, da je bil v tujini in zato ni dvignil pošte oziroma je prepozno dobil obvestilo pošte, da lahko dvigne sodno pisanje na pošti in da ga je zato dobil v poštni nabiralnik, ni predložil nobenega dokaza in gre torej le za gole dejanske trditve. Z njimi pa domneve o resničnosti vsebine javne listine (prvi odstavek 224. člena ZPP) ni mogoče izpodbiti.

6. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu navedlo, da je seznanjeno z dolžnikovim ugovorom. Ker pa je bil vložen prepozno, je pravilno štelo, da je v skladu s tretjim odstavkom 235. člena ZFPPIPP nastala domneva o dolžnikovi insolventnosti, na podlagi katere je sodišče prve stopnje moralo začeti postopek osebnega stečaja in prepoznega ugovora ni smelo upoštevati. Če namreč dolžnik v 15 dneh po prejemu predloga za začetek stečajnega postopka ne izjavi, da z upnikovim predlogom soglaša, niti ne ugovarja, da ni insolventen in da upnikova terjatev ne obstaja, se domneva, da je dolžnik insolventen.

7. Dolžnik je v svojem (prepoznem) ugovoru priznal upnikovo terjatev, ni pa zatrjeval, da ni insolventen. Navedel je le, da bi upnikovo terjatev lahko poplača v roku dveh let. Vse to pa so razlogi, ki govorijo prej za kot pa proti predlogu za začetek postopka osebnega stečaja.

8. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP). Ker jih je kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Datum zadnje spremembe:

12.05.2016

Podobni dokumenti:

• VSRS sklep II Ips 257/2013
• VSL Sklep I Cp 2403/2017
• VSL sklep I Cp 1851/2016