VSL sklep Cst 271/2015

Jedro

Drži pritožbeni očitek, da iz zemljiške knjige ni razvidno, da bi bil ID znak 000 kakorkoli povezan z nepremičninami, na katerih je upniku priznana ločitvena pravica. Take številke pritožbeno sodišče pri pregledu zemljiškoknjižnih izpiskov za omenjene nepremičnine ni našlo. Zato je sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic v izpodbijani 2. točki izreka glede ID znaka 000 razveljavilo.

Izrek

I. Pritožbi proti sklepu o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic z dne 2. 2. 2015 v zvezi z dopolnilnim sklepom z dne 26. 2. 2015 se delno ugodi in se sklep o preizkusu terjatev v izpodbijani 2. točki izreka v delu, kjer je navedeno „vse z ID znakom 000“, zvezi z dopolnilnim sklepom, razveljavi.

II. V preostalem izpodbijanem delu 2. točke izreka sklepa o preizkusu terjatev v zvezi z dopolnilnim sklepom pa pritožba zavrne in se sklep o preizkusu terjatev v nespremenjenem delu 2. točke izreka potrdi.

III. Pritožba proti dopolnilnemu sklepu se zavrne.

IV. Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Uvodno pojasnilo

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic z dne 2. 2. 2015 (r. št. 31) o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem kdo mora v drugem postopku uveljaviti svoj zahtevek odločilo tako, kot je razvidno iz 1. točke izreka tega sklepa. Z 2. točko izreka tega sklepa pa je za ugotovljene terjatve upnika J. d. o. o. v zneskih 2.533,18 EUR, 1.686,86 EUR in 44,83 EUR ugotovilo obstoj ločitvene pravice na treh nepremičninah in sicer z ID znakom 001, z ID znakom 002 in z ID znakom 003, ki so do določenega deleža v lasti stečajnega dolžnika, vse k. o. ... z ID znakom 000 in upravitelju naložilo, da te terjatve prednostno plača iz tega premoženja.

2. Proti 2. točki tega sklepa je upnik J. d. o. o. vložil pravočasno pritožbo (r. št. 33). V njej je med drugim opozoril, 1) da je sodišče prve stopnje ugotovilo obstoj ločitvene pravice le na zgoraj navedenih nepremičninah, ne pa tudi na nepremičnini z znakom 002, 2) da je navedba v 2. točki izreka „ID znak 000“ posledica pomote in 3) da bi sodišče prve stopnje v tem sklepu moralo navesti, da so pri omenjenih nepremičninah vknjižene hipoteke z ID omejitvami 266, 530 in 973, česar pa ni storilo.

3. Omenjene pritožbene navedbe je sodišče prve stopnje štelo kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa.

Dopolnilni sklep

4. Z dopolnilnim sklepom z dne 26. 2. 2015 (r. št. 38) je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je za priznane denarne terjatve, ki so navedene v 1. točki te obrazložitve, priznana ločitvena pravica tudi na nepremičnini z ID znakom 003 k. o. ... do določenega deleža in upravitelju naložilo, da te terjatve prednostno poplača tudi iz tega premoženja.

Pritožba

5. Proti temu sklepu je upnik J. d. o. o. vložil pravočasno pritožbo. V njej je ponovno izpostavil preostali dve pritožbeni navedbi (razvidni iz 2. točke te obrazložitve), ki jih sodišče prve stopnje z dopolnilnim sklepom ni saniralo. Tako je ponovno predlagal, naj se pri nepremičninah, pri katerih so v korist upnika vknjižene hipoteke, vpišejo tudi ID omejitve s številkami 266, 530 in 973 ter naj se odpravi nepravilnost v zvezi z ID znakom 000.

K odločitvi o pritožbah

6. Po določilu drugega odstavka 128. člena ZFPPIPP lahko sodišče prve stopnje, če ugotovi, da je pravočasna in dovoljena pritožba utemeljena, z novim sklepom nadomesti sklep, ki se izpodbija s pritožbo. Sodišče prve stopnje pa ni ravnalo tako, pač pa je izdalo dopolnilni sklep, s katerim pa je saniralo le prvi očitek iz upnikove pritožbe z dne 18. 2. 2015 (r. št. 33), ne pa tudi ostalih dveh. Glede na to, da se na podlagi določila 327. člena ZPP v zvezi s 332. členom istega zakona in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP sklep in dopolnilni sklep štejeta za eno odločbo, se je moralo sodišče prve stopnje najprej ukvarjati s tistimi pritožbenimi navedbami proti sklepu o preizkusu terjatev, ki jih dopolnilni sklep ni saniral.

Pritožba proti sklepu o preizkusu terjatev je delno utemeljena.

7. Drži pritožbeni očitek, da iz zemljiške knjige ni razvidno, da bi bil ID znak 000 kakorkoli povezan z nepremičninami, na katerih je upniku priznana ločitvena pravica. Take številke pritožbeno sodišče pri pregledu zemljiškoknjižnih izpiskov za omenjene nepremičnine ni našlo. Zato je sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic (r. št. 31) v izpodbijani 2. točki izreka glede ID znaka 000 razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. Po določilu prvega odstavka 67. člena ZFPPIPP je terjatev priznana, če jo stečajni upravitelj prizna in je ne prereka nobeden od upnikov. Skladno z določilom 303. člena ZFPPIPP to velja tudi za ločitvene pravice. Če sta priznani tako terjatev kot ločitvena pravica, s katero je zavarovana ta terjatev, stečajno sodišče skladno z določilom prvega odstavka 304. člena ugotovi, da sta terjatev in ločitvena pravica, s katero je zavarovana terjatev, priznani ter stečajnemu dolžniku naloži prednostno plačilo te terjatve iz premoženja, ki je predmet ločitvene pravice. Prav to je storilo sodišče prve stopnje. ID omejitve pa torej ne sodijo v izrek sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic, kot zmotno meni pritožnik. Zato je ta pritožbena navedba neutemeljena. Torej jo je pritožbeno sodišče kot tako zavrnilo in sklep o preizkusu terjatev v preostalem delu 2. točke izreka v zvezi z dopolnilnim sklepom potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Pritožba proti dopolnilnemu sklepu ni utemeljena.

9. V pritožbi proti dopolnilnemu sklepu je pritožnik ponovil vse tiste pritožbene navedbe, ki jih sodišče prve stopnje ni saniralo z izdajo dopolnilnega sklepa. Ker se je do teh pritožbenih navedb pritožbeno sodišče opredelilo pri odločanju o pritožbi proti sklepu o preizkusu terjatev, je pritožbeno sodišče opravilo le uradni preizkus dopolnilnega sklepa. Ob tem ni zaznalo nobenih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (prim. tretji odstavek 343. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče na podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP to pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

K odločitvi o stroških pritožbenega postopka

10. Ker v insolventnem postopku vsak upnik sam nosi svoje stroške insolventnega postopka, je pritožbeno sodišče zahtevek upnika za povrnitev njegovih stroškov pritožbenega postopka kot neutemeljen zavrnilo (129. člen ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

25.08.2015

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 234/2022
• VSL sklep Cst 178/2011
• VSL sklep Cst 125/2011