<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sodba V Cpg 2082/2014

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2015:V.CPG.2082.2014
Evidenčna številka:VSL0081437
Datum odločbe:12.03.2015
Senat, sodnik posameznik:Franc Seljak (preds.), Magda Teppey (poroč.), Ladislava Polončič
Področje:PRAVO INTELEKTUALNE LASTNINE - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:sorodne pravice - nadomestilo za radiodifuzno oddajanje in radiodifuzno retransmisijo fonogramov - tarifa - skupni sporazum - pogodba o neizključnem prenosu pravic za uporabo del iz repertoarja kolektivne organizacije - obličnost - in dubio pro auctore - nedovoljene pritožbene novote - trditveno breme - siceršnje navedbe, iz katerih izhaja namen zanikanja dejstev

Jedro

Pogodba je oblični pravni akt, ki ne vsebuje spornih in nejasnih določb glede roka dostave podatkov, zato interpretativno načelo „in dubio pro auctore“ ni uporabljivo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se prvostopenjska sodba v izpodbijani III. in IV. točki izreka potrdi.

Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti pritožbene stroške v znesku 647,70 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 166170/2011 z dne 9. 11. 2011 (v nadaljnjem besedilu sklep o izvršbi):

- razveljavilo 1. točki izreka za znesek 70,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 5. 2010 do plačila in tožbo v tem delu zavrglo (I. točka izreka),

- obdržalo v veljavi za znesek glavnice 777,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in v 3. točki izreka za izvršilne stroške v znesku 1,69 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 11. 2011 do plačila,

- razveljavilo v 1. točki izreka za znesek 15. 699,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 11. 2011 do plačila in v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo.

Sklenilo je, da je tožeča stranka dolžna v 15 dneh od vročitve sodbe toženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 1.080,69 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

Zoper III. in IV. točko izreka se je iz razloga napačne ugotovitve dejanskega stanja in posledično zmotne uporabe materialnega prava pravočasno pritožila tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj pritožbi ugodi, izpodbijani del sodbe spremeni tako, da sklep o izvršbi ohrani v veljavi tudi v razveljavljenem delu in ponovno odloči o stroških postopka.

Tožena stranka je v pravočasnem odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Tožeča stranka je organizacija za kolektivno uveljavljanje pravic glasbenih izvajalcev in proizvajalcev fonogramov. Tožena stranka je radiodifuzna organizacija, ki opravlja dejavnost radiodifuznega oddajanja in retransmisije preko medija R. Tožeča stranka v obravnavanem gospodarskem sporu vtožuje plačilo računa št. 1008046 z dne 30. 4. 2010, ki vsebuje poračun nadomestila za uporabo komercialno izdanih fonogramov v toženkinem radijskem programu za leto 2009.

Pravdni stranki sta dne 1. 9. 2006 na podlagi Skupnega sporazuma o pogojih in načinih uporabe varovanih del iz repertoarja Zavoda IPF v komercialnih radijskih programih v Republiki Sloveniji (v nadaljnjem besedilu Sporazum), sklenili Pogodbo o pogojih plačila nadomestila za uporabo varovanih del iz repertoarja Zavoda IPF v komercialnih radijskih programih (v nadaljnjem besedilu Pogodba). V II. členu Pogodbe sta določili, da dohodkovno osnovo za izračun nadomestila za uporabo fonogramov predstavljajo čisti prihodki od prodaje storitev iz radijske dejavnosti, ki jih je tožena stranka dosegla v predhodnem letu. Sodišče prve stopnje je na podlagi nespornega dejstva, da so ti znašali 35.136,00 EUR, tožbenemu zahtevku ugodilo v bruto mesečnem znesku 35,36 EUR oziroma 777,92 EUR za celotno vtoževano obdobje. Zahtevek na plačilo razlike v višini 15.699,75 EUR, ki je nastala, ker je tožeča stranka vtoževano nadomestilo poračunala na podlagi javno objavljenih čistih prihodkov od prodaje v letu 2008, pa je zavrnilo.

Pritožba zmotno navaja, da izpodbijana sodba ne vsebuje presoje, v kakšnem roku bi bila tožena stranka dolžna sporočiti podatke o prihodkih, ustvarjenih iz naslova radijske dejavnosti. Sodišče prve stopnje se je v obrazložitvi izpodbijane sodbe sklicevalo na neobstoj materialnopravne določbe, ki bi zavezovala toženo stranko v določenem roku sporočiti podatke, potrebne za odmero nadomestila. Skupni sporazum določa obveznost tožene stranke podati pisno poročilo o prihodkih, ustvarjenih iz naslova radijske dejavnosti, ne predvideva pa, do katere časovne točke je dolžna to storiti. Pritožnica prvostopenjskemu sodišču očita spregled uporabe 80. člena ZASP pri razlagi spornega določila Pogodbe, ki pa ga ne konkretizira. Na podlagi prvega odstavka 80. člena ZASP se v v korist avtorja razlagajo 1) sporne in nejasne določbe pravnih poslov, s katerimi se prenašajo materialne avtorske pravice ali druge pravice avtorja, 2) ki niso sklenjeni v predpisani, pisni obliki. Pogodba pa je oblični pravni akt, ki ne vsebuje spornih in nejasnih določb glede roka dostave podatkov, zato interpretativno načelo „in dubio pro auctore“ ni uporabljivo. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje zanemarilo 12. člen Obligacijskega zakonika, ker ni upoštevalo poslovne prakse med tožečo stranko in izdajatelji radijskih programov. Trditveno breme o vsebini poslovnih običajev, uzanc in prakse, vzpostavljene med strankama, je bilo na tožeči stranki, ki ustreznih navedb v tem pogledu v postopku na prvi stopnji ni podala. Njen pritožbeni argument zato temelji na nedovoljenih novotah, ki jih sodišče druge stopnje ne more upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP).

Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da presoja pravočasnosti posredovanja podatkov za odločitev o tožbenem zahtevku ni odločilna. S tem tudi pa ni prišlo v nasprotje s svojo dejansko ugotovitvijo, da je tožeča stranka najkasneje 9. 2. 2011 sporočila podatke o prihodkih iz radijske dejavnosti v letu 2009, saj gre za golo dejstvo, ki ne vsebuje vrednostne presoje o pravočasnosti posredovanja podatkov. Zmotno je tudi pritožbeno stališče, da bi se moralo sodišče prve stopnje opredeljevati do posledice svoje odločitve, ki je v neomejeni možnosti znižanja osnove za odmero nadomestila za nazaj. Po neprerekanih trditvah, ki jih je tožena stranka podala v pripravljalni vlogi z dne 19. 6. 2014 (l. št. 74), je Pogodba vzorčni pravni akt, ki ga je pripravila tožeča stranka. Odgovornost za pravno praznino in posledično položaj, ki je toženi stranki omogočil „sistemsko zagotovo povsem nesprejemljivo ravnanje“, zato tožeča stranka neutemeljeno pripisuje sodišču prve stopnje. Implicitno zatrjevane kršitve iz 8. in 14. točke drugega odstavka ZPP tako niso podane.

Tožeča stranka je v pripravljalni vlogi z dne 25. 5. 2012, ki ima naravo dopolnitve tožbe, navajala, da podlago za izstavitev vtoževanih računov kot tudi za določitev višine nadomestila, predstavlja Pogodba. Nadalje je trdila, da je kot dohodkovno osnovo za odmero nadomestila v letu 2009 upoštevala kriterij javno objavljenih čistih prihodkov od prodaje tožene stranke, ki so v letu 2008 znašali 1.645.173,00 EUR (III. točka, l. št. 40), in pri tem vztrajala tekom celotnega prvostopenjskega postopka (V. točka na l. št. 67, VI. točka na l. št. 77). Protispisne so zato pritožbene navedbe, da so bili s tem zneskom ves čas „smiselno“ zatrjevani prihodki tožene stranke, ustvarjeni z radijsko dejavnostjo, posledično pa te trditve tudi ne morejo imeti učinka siceršnjih navedb stranke, katerih namen je zanikanje navedb tožene stranke (drugi odstavek 214. člena ZPP), ki je tekom celotnega prvostopenjskega postopka zatrjevala, da so ti prihodki v resnici znašali 35.136,00 EUR. Stranka se mora najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo izjaviti o navedbah nasprotne stranke (prvi odstavek 286. člena ZPP), ker pa je tožeča stranka s strani tožene stranke zatrjevan znesek prerekala šele na tretjem naroku za glavno obravnavo, je ugotovitev sodišča prve stopnje, da gre za nesporno dejstvo, pravilna.

Materialnopravno pravilna je odločitev sodišča prve stopnje, da tožeči stranki prisodi nadomestilo v višini, ki je skladno z II. členom Pogodbe odmerjeno od čistih prihodkov od prodaje storitev iz radijske dejavnosti. V obravnavani zadevi je odločilnega pomena, da pravni temelj, na podlagi katerega bi bila tožeča stranka v posledici toženkine opustitve sporočanja podatkov upravičena do nadomestila, odmerjenega od (bistveno višjih) čistih prihodkov od prodaje tožene stranke, ne obstaja. S (pri)tožbenimi navedbami, da nadomestila ni mogla odmeriti na drugačen način kot od javno objavljenih čistih prihodkov od prodaje, tožeča stranka zato ne more doseči drugačne odločitve.

Sodišče druge stopnje je odgovorilo na pravno pomembne pritožbene trditve (1. odstavek 360. člena ZPP).

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe tudi ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu kot izhaja iz izreka, potrdilo (353. člen ZPP).

Stroški pritožbenega postopka

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvemu odstavku 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato mora toženi stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka. Pritožbeno sodišče je toženi stranki priznalo nagrado za postopek v priglašenem znesku 510,90 EUR (tar. št. 3210 ZOdvT) in materialne stroške v znesku 20,00 EUR (tar. št. 6002 ZOdvT), oboje povečano za 22% DDV. Tožeča stranka ji je 647,70 EUR stroškov pritožbenega postopka dolžna povrniti v 15 dneh od vročitve te sodbe, v primeru zamude s plačilom, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.


Zveza:

ZASP člen 80, 80/1. OZ člen 12. ZPP člen 214, 214/2, 286, 286/1.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
05.06.2015

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDc5MzQz