VSL sklep Cst 30/2015

Jedro

Višje sodišče ne sprejema pritožbenega argumenta, da dolžnik za predmetni kazenski postopek ni vedel, da ni bil prisoten na sojenju, da mu zgoraj citirana odločba ni bila vročena. To so očitno nepomembni pritožbeni razlogi v zvezi z obstojem ovire proti odpustu obveznosti, kot jo določa 1. točka 399. člena ZFPPIPP, po kateri odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, ki še ni izbrisano.

Za odločanje o predlogu za začetek postopka odpusta obveznosti je pomembno le stanje kazenske evidence v času odločanja. Bistveno je, da v času odločanja obsodba za to kaznivo dejanje še ni bila izbrisana.

Zakonodajalec je obveznost, da sodišče po uradni dolžnosti pogleda v kazensko evidenco glede relevantne predkaznovanosti naložil sodišču iz razloga, ker gre za podatke, ki jih vodi državni organ, pa tudi zaradi tega, ker je verjetno pričakovati, da dolžnik sodišča o tem dejstvu ne bo seznanil.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Dolžnik sam krije stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za odpust obveznosti iz razloga, ker je iz potrdila iz kazenske evidence (IKE) ugotovilo, da je bil dolžnik s sodbo A., opr. št. 3551 Js 14889/02 z dne 17. 12. 2002, pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje tatvine v tolpi, storjene 19. 2. 2002, ki še ni izbrisano.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil iz razloga zmotne uporabe materialnega prava.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik v ničemer ne izpodbija pravno pomembne ugotovitve sodišča prve stopnje - da je v IKE za dolžnika še vedno vpisana zgoraj navedena pravnomočna obsodba za kaznivo dejanje tatvine v tolpi. Višje sodišče ne sprejema pritožbenega argumenta, da dolžnik za predmetni kazenski postopek ni vedel, da ni bil prisoten na sojenju, da mu zgoraj citirana odločba ni bila vročena. To so očitno nepomembni pritožbeni razlogi v zvezi z obstojem ovire proti odpustu obveznosti, kot jo določa 1. točka 399. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, po kateri odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali

gospodarstvu, ki še ni izbrisano.

5. S tem je sodišče v večji meri odgovorilo tudi že na pritožbeno navedbo, da bi morala biti obsodba po predmetnem kaznivem dejanju že izbrisana po uradni dolžnosti, kar bi moralo sodišče pri odločanju o odpustu obveznosti ugotavljati. Ustaljena sodna praksa je, da je za odločanje o predlogu za začetek postopka odpusta obveznosti pomembno le stanje kazenske evidence v času odločanja. Bistveno je, da v času odločanja obsodba za to kaznivo dejanje še ni bila izbrisana (primerjaj Cst 166/2014 z dne 15. 4. 2014).

6. Na v pritožbi ponujeno razlago, da bi moralo sodišče 83. člen KZ-1 vendarle upoštevati tudi sámo, kar naj bi izhajalo iz določbe ZFPPIPP, ki sodišču v postopku odločanja o predlogu za odpust terjatve nalaga, da po uradni dolžnosti ugotavlja oviro iz 1. točke 399. člena ZFPPIPP, saj bi sicer zakonodajalec predvidel, da bi potrdila IKE moral stečajni dolžnik predložiti sam, namesto tega pa ta pomemben segment prepušča sodišču in mu nalaga, da ga ugotavlja po uradni dolžnosti, višje sodišče odgovarja, da take razlage določbe 1. točke 399. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 400. člena in tretjim odstavkom 400. člena ZFPPIPP ne sprejema. Zakonodajalec je obveznost, da sodišče po uradni dolžnosti pogleda v kazensko evidenco glede relevantne predkaznovanosti naložil sodišču iz razloga, ker gre za podatke, ki jih vodi državni organ, pa tudi zaradi tega, ker je verjetno pričakovati, da dolžnik sodišča o tem dejstvu ne bo seznanil. To potrjuje tudi ta primer (prim. zapisnik o predlogu za začetek postopka osebnega stečaja in predloga za odpust obveznosti z dne 26. 9. 2014, str. 4).

7. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

8. Dolžnik sam krije stroške pritožbenega postopka (smiselno 129. člen ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

02.06.2015

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 411/2014
• VSL sklep Cst 460/2014
• VSL sklep Cst 125/2015