VSL sklep Cst 29/2014

Jedro

Nosilni razlog izpodbijanega sklepa za zavrnitev dela predračuna stroškov je ta, da naj bi bili ti stroški všteti v nadomestila upravitelja. To pa pomeni, da je s tem sodišče prve stopnje že delno odločalo tudi o nagradi upravitelja (kaj ta obsega), zato višje sodišče šteje v tem delu izpodbijani sklep tudi kot delen sklep o nadomestilih.

Plačilo za opravila v zvezi z izdelavo bilanc in davčnih obračunov ni vključeno v nagrado upravitelja. Na podlagi tega argumenta tako predloga predračuna stroškov stečajnega postopka ni mogoče zavrniti.

Gre le za eno nepremičnino, kar pomeni, da obseg dela ni takšen, da tega upravitelj ne bi mogel opraviti sam.

Izrek

I. Pritožba zoper 4. alinejo 1. točke izpodbijanega sklepa se v delu, ki se nanaša na stroške fizičnega zavarovanja v višini 400,00 EUR pod postavko 7d, zavrže.

II. Pritožbi se v delu, ki se nanaša na predlog predračuna stroškov stečajnega postopka po postavkah 7a, 7e, 7f, 7g in 7h, vsebovanih v izpodbijani 1., 5., 6., 7. in 8. alineji 1. točke izreka izpodbijanega sklepa, delno ugodi in se izpodbijani sklep v tem delu spremeni tako, da se predračun stroškov stečajnega postopka v delu, ki se nanaša na postavke:

- 7a: Tekoča finančno-računovodska dela v stečaju – knjiženje v višini 82,50 EUR mesečno oziroma skupaj 1.897,50 EUR,

- 7e: Redne 3-mesečne vmesne stečajne bilance v znesku 130,00 EUR na bilanco,

- 7f: Izdelava obračuna davka od dohodka pravnih oseb v znesku 65,00 EUR na obračun,

- 7g: Izdelava začetne stečajne bilance s pojasnili v znesku 130,00 EUR,

- 7h: Izdelava zaključnih stečajnih bilanc s pojasnili v znesku 130,00 EUR,

določi tako, kot je navedeno v upraviteljevem predlogu z dne 6.12.2013, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen 9.12.2013.

III. V preostalem delu (preostali del točk 7a in 7d) se pritožba zoper 1. in 4. alinejo 1. točke izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje zavrne in se izpodbijani sklep v tem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom 1) zavrnilo predračun stroškov stečajnega postopka z dne 6.12.2013 v delu, ki se nanaša na postavke:

7a: Tekoča finančno-računovodska dela v stečaju v znesku 147,50 EUR/mesec, skupaj 3.392,50 EUR,

7b: Tekoča pisarniška in administrativna dela v znesku 110,00 EUR/mesec, skupaj 2.530,00 EUR,

7č: Bančni stroški v presežnem znesku 10,00 EUR/mesec,

7d: Popisi in zavarovanja premoženja, prodaja in prevzem dokumentacije v znesku 1.771,20 EUR,

7e: Redne 3-mesečne vmesne stečajne bilance v znesku 130,00 EUR na bilanco

7f: Izdelava obračuna davka od dohodka pravnih oseb v znesku 65,00 EUR na obračun,

7g: Izdelava začetne stečajne bilance s pojasnili v znesku 130,00 EUR,

7h: Izdelava zaključnih stečajnih bilanc s pojasnili v znesku 130,00 EUR,

2) v preostalem delu pa je določilo predračun stroškov stečajnega postopka tako, kot je navedeno v upraviteljevem predlogu z dne 6.12.2013, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen 9.12.2013.

2. Zoper navedeni sklep se je upravitelj pravočasno pritožil. Navaja, da ima pravico do pritožbe na podlagi 25. člena Ustave RS, ki določa, da je vsakomur zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč, s katerimi ti odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih, poleg tega pa izpodbijani sklep posega v njegovo pravico do nagrade, saj zaradi njega določenih storitev ne sme naročiti pri zunanjih izvajalcih. Z izdanim sklepom pa mu sodišče tudi nalaga dodatne obveznosti, za katere ZFPPIPP ne predvideva nadomestila - nagrad. Zmotno je uporabljeno materialno pravo, in sicer 7. odstavek 103. člena ZFPPIPP in 290. člen ZFPPIPP. Predlaga, naj višje sodišče spremeni sklep tako, da predračun stroškov potrdi tudi v delu, ki se nanaša na postavke 7a, 7d, 7e, 7f, 7g in 7h.

3. Iz pritožbe je tako razvidno, da se upravitelj pritožuje le glede postavk predloga predračuna stroškov stečajnega postopka 7a, 7d, 7e, 7f, 7g in 7h, ne pa tudi glede postavk7b in 7č.

4. Pritožba delno ni dovoljena.

5. Višje sodišče je moralo najprej presoditi, ali je upraviteljeva pritožba dovoljena.

6. Upravitelj ima pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (2. odstavek 126. člena ZFPPIPP). Pri tem ZFPPIPP v zvezi z obravnavano tematiko upravitelju dovoljuje pritožbo zoper sklep o odmeri nadomestil, vključenih v nagrado (9. odstavek 104. člena ZFPPIPP), in zoper sklep o odmeri stroškov upravitelja (3. odstavek 105. člena ZFPPIPP). Nosilni razlog izpodbijanega sklepa za zavrnitev dela predračuna stroškov je ta, da naj bi bili ti stroški všteti v nadomestila upravitelja. To pa pomeni, da je s tem sodišče prve stopnje že delno odločalo tudi o nagradi upravitelja (kaj ta obsega), zato višje sodišče šteje v tem delu izpodbijani sklep tudi kot delen sklep o nadomestilih, razen glede stroškov fizičnega zavarovanja v predvideni višini 400,00 EUR. V takih primerih (ko se odloča o odmeri nadomestil, vključenih v nagrado) pa je pritožba upravitelja po 9. odstavku 104. člena ZFPPIPP izrecno dovoljena, zato je višje sodišče o pritožbi vsebinsko odločilo. Ni pa dovoljena pritožba glede stroškov fizičnega zavarovanja (predvideni znesek 400,00 EUR v izpodbijani točki 7d), saj odločitev sodišča prve stopnje v tem delu nikakor ne posega v upraviteljevo nagrado.

7. Višje sodišče zgolj pripominja, da je upravitelj v predlogu predračuna stroškov navedel, da gre za predvidene stroške fizičnega zavarovanja nepremičnine, ne pa za stroške iz zavarovalne pogodbe. To pa pomeni, da z argumentom, da je treba skleniti zavarovalno pogodbo za premoženjsko zavarovanje in da morajo biti zato tudi stroški, vsebovani že v sklepu o soglasju k plačilom stroškov z dne 5.11.2013, še potrjeni s sklepom sodišča o potrditvi predračuna stroškov stečajnega postopka, tega stroška ne more upravičiti.

8. Pritožba je v dovoljenem delu delno utemeljena.

9. V stečajnem postopku nagrada upravitelja vključuje 1.) nadomestilo za prevzem prostorov, premoženja in poslov stečajnega dolžnika ter za izdelavo otvoritvenega poročila (v nadaljnjem besedilu: nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila), 2.) nadomestilo za preizkus terjatev, ki se določi v sorazmerju s številom pravočasno prijavljenih terjatev, in 3.) nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase, ki se določi v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve (4. odstavek 103. člena ZFPPIPP). Po 7. odstavku 103. člena ZFPPIPP so nadomestila, ki jih vključuje nagrada upravitelja, nadomestilo za vse storitve, ki so potrebne za izvedbo nalog upravitelja v postopku zaradi insolventnosti, razen: 2.) računovodskih storitev v zvezi z vodenjem poslovnih knjig in sestavljanjem računovodskih izkazov in davčnih obračunov v stečajnem postopku, 3.) storitev pooblaščenih ocenjevalcev vrednosti, 4.) posredniških storitev pri prodaji premoženja na borznem ali drugem organiziranem trgu, na katerem lahko trgujejo samo pooblaščeni udeleženci tega trga, 5.) storitev arhiviranja dokumentacije v skladu s predpisi o arhiviranju, 6.) drugih storitev, za katere je potrebno posebno strokovno znanje s področij, ki niso predmet strokovnega izpita za opravljanje funkcije upravitelja, ali ki jih je v posameznem postopku treba opraviti v takem obsegu, da jih ne more opraviti upravitelj sam.

10. Res 3. in 4. odstavek 290. člena ZFPPIPP določata, da mora upravitelj voditi poslovne knjige in sestavljati računovodske izkaze stečajnega dolžnika v skladu z računovodskimi rešitvami za podjetja v stečaju, ki jih določajo slovenski računovodski standardi, ter sestavljati in predlagati davčnemu organu obračune davka za obdobje po začetku stečajnega postopka z vsebino in v rokih, ki jih določa zakon, ki ureja davčni postopek, in zakon, ki ureja obdavčenje. To pa še ne pomeni, da so vsa opravila, ki jih zakon določa kot dolžnost upravitelja, opravila, ki niso vključena v nadomestila upravitelja. Glede na zgoraj navedeni 7. odstavek 103. člena ZFPPIPP so ne glede na to, kako se posamezno nadomestilo imenuje, vsa opravila, razen taksativno naštetih, že vključena v nagrado upravitelja. Dodatno je v 2. odstavku 354. člena ZFPPIPP določeno, da če upravitelj izvedbo posameznih storitev v zvezi z opravljanjem svojih nalog v stečajnem postopku (na primer storitve izdelave poročil, seznamov preizkušenih terjatev in načrtov razdelitve ali storitve svetovanja pri opravljanju nalog upravitelja v postopku zaradi insolventnosti), razen storitev iz 7. odstavka 103. člena tega zakona, odda drugi osebi, nadomestila za te storitve ni dovoljeno plačati kot strošek stečajnega postopka, temveč jih mora upravitelj plačati iz lastnih sredstev. 3. odstavek 354. člena ZFPPIPP pa določa, da za storitve iz 7. odstavka 103. člena ZFPPIPP, za katere je predpisana ali v poslovni praksi uveljavljena tarifa, kot strošek stečajnega postopka ni dovoljeno plačati cene v zneskih, ki so višji od zneskov, določenih s to tarifo, in opravil, ki presegajo okvir nujno potrebnih del v okviru teh storitev.

11. Iz navedenih določil (2. točka 7. odstavka 103. člena ZFPPIPP) je jasno, da plačilo za opravila v zvezi z izdelavo bilanc in davčnih obračunov (postavke od 7e do 7h) ni vključeno v nagrado upravitelja. Na podlagi tega argumenta tako predloga predračuna stroškov stečajnega postopka ni mogoče zavrniti. Pri tem je treba poudariti, da po potrditvi predračuna stroškov sodišče v nadaljevanju ne preverja več teh stroškov po višini, če so ti stroški v okviru zneskov iz predračuna stroškov, saj v takem primeru ni predvidena izdaja sklepa o soglasju k plačilu stroškov (1. točka 2. odstavka 357. člena ZFPPIPP). To pa pomeni, da mora sodišče oceno teh stroškov ob potrjevanju predračuna stroškov še posebej skrbno preveriti, kar je sodišče prve stopnje tudi storilo. Vendar pa je pri tem spregledalo, da so ti stroški ocenjeni v skladu z računovodsko tarifo, upravitelj pa ima tudi dolžnost, da pred plačilom teh storitev preveri dejanski obseg dela in jih sme plačati le v dejanskem in nujno potrebnem obsegu – v kolikor ravna drugače, za to odgovarja, tako disciplinsko kot odškodninsko. Ta opravila tako niso vključena v nagrado upravitelja, upravitelj jih sme tako ali tako plačati le po tarifi in le v dejanskem in nujno potrebnem obsegu, zato je po oceni višjega sodišča treba predračun stroškov stečajnega postopka v tem delu potrditi.

12. Opravila, navedena v točki 7d predloga predračuna stroškov stečajnega postopka, so, razen zavarovanja, že vključena v nadomestila upravitelja. Upravitelj ob tem v predlogu predračuna stroškov stečajnega postopka tudi navaja, da gre za stroške, vezane na popis in oglede kupcev, vezanih na prodajo v obsegu, ki ga upravitelj ne more opraviti sam. Za popis premoženja in pregled ZK stanj ZFPPIPP ne predvideva, da to opravilo ne bi bilo vključeno v nagrado upravitelja (7. odstavek 103. člena ZFPPIPP), že po logiki stvari pa je to vključeno v nadomestilo za prevzem premoženja po 1. točki 4. odstavka 103. člena ZFPPIPP. Ob tem je pravilen tudi zaključek, da gre le za eno nepremičnino, kar pomeni, da obseg dela ni takšen, da tega upravitelj ne bi mogel opraviti sam. Tudi predvideni ogledi kupcev (po šest na vsako od predvidenih dveh prodaj) niso tako obsežni, da tega upravitelj ne bi mogel opraviti sam. Delo in oglede si bo moral pač organizirati tako, da mu za vsak ogled ne bo treba potovati posebej od kraja opravljanja dejavnosti do nepremičnine. Zato uporaba 6. točke 7. odstavka 103. člena ZFPPIPP v tem primeru ni na mestu in je sodišče prve stopnje v tem delu utemeljeno zavrnilo predlog predračuna stroškov stečajnega postopka.

13. Stroški pod postavko 7a vsebujejo tekoča finančno-računovodska dela v stečaju, in sicer upravitelj predvideva za stroške knjiženja 1,5 ure na mesec po 55,00 EUR, torej skupaj 82,50 EUR mesečno, za plačilni promet pa eno uro mesečno v znesku 65,00 EUR. Stroški v zvezi z opravljanjem plačilnega prometa niso stroški, ki ne bi bili že vključeni v nagrado upravitelja (primerjaj 2. točko 7. odstavka 103. člena ZFPPIPP), zato je predračun stroškov v tem delu neutemeljen in ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo. Drugače pa je s stroškom vodenja poslovnih knjig, ki je iz nagrade upravitelja po 2. točki 7. odstavka 103. člena ZFPPIPP izrecno izključen. To pa pomeni, da je upravitelj ta strošek utemeljeno vključil v predračun stroškov stečajnega postopka in tega stroška sodišče prve stopnje ne bi smelo zavrniti. Višje sodišče pri tem opozarja na to, kar je v 10. točki te obrazložitve že navedlo glede stroškov izdelave bilanc in davčnih obračunov – upravitelj sme plačati le dejanska in nujno potrebna opravila, in to po tarifi.

14. Glede na navedeno je tako višje sodišče pritožbo upravitelja v delu, ki se nanaša na stroške fizičnega zavarovanja (del točke 7d predloga predračuna stroškov stečajnega postopka), zavrglo. Glede točk 7e, 7f, 7g in 7h ter delno glede točke 7a (glede knjiženja, torej vodenja poslovnih knjig v predvideni višini 82,50 EUR mesečno oziroma skupaj 1.897,50 EUR) je pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je v tem delu potrdilo predračun stroškov stečajnega postopka, v preostalem delu točke 7a (plačilni promet v predvideni višini 65,00 EUR mesečno oziroma skupaj 1.495,00 EUR) in v dovoljenem delu točke 7d pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (365. člen ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

07.08.2014

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 504/2013
• VSL sklep Cst 58/2013
• VSL sklep Cst 349/2012