VSL sklep Cst 30/2014

Jedro

Ker upravitelj v stečajnem postopku nima statusa stranke insolvenčnega postopka, pač pa je organ sodišča, se neutemeljeno sklicuje na neenakopravnost v razmerju do pravic, ki jih imajo stranke insolvenčnega postopka.

Tudi upnica, v korist katere upravitelj zahteva soglasje sodišča za izplačilo nagrade iz stečajne mase v določeni višini, nima procesne legitimacije zoper odločitev sodišča, ki upravitelju soglasja za plačilo teh stroškov iz stečajne mase ni dalo, ker zakon ne določa, da se zoper tak sklep lahko pritožijo tudi tisti upniki, v čigar korist je upravitelj predlagal izplačilo stroškov stečajnega postopka iz stečajne mase.

Izrek

I. Pritožbi se zavržeta.

II. Zahteva prve pritožnice za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da ne izda soglasja k plačilu stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 18. 12. 2013 v znesku 2.587,50 EUR, ki je sestavni del izreka sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Zoper sklep sta se pritožila odvetnica, ki stečajnega dolžnika zastopa v postopku zaradi ugotovitve terjatve in na katero se nanaša predlog upravitelja za izdajo soglasja k izplačilu stroškov postopka iz stečajne mase, ter upravitelj, ki je podal predlog za izdajo soglasja. Prva pritožnica je uveljavljala zmotno uporabo ZFPPIPP ter pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu upravitelja ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, pritožnici pa povrne stroške pritožbe. Drugi pritožnik je izpodbijal sklep zaradi zmotne uporabe določb ZFPPIPP ter naslovnemu predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, podrejeno pa, da ga spremeni tako, da predlogu ugodi.

3. Pritožbi nista dovoljeni.

4. Po drugem odstavku 443. člena ZFPPIPP se za stečajni postopek nad premoženjem izbrisane pravne osebe smiselno uporabljajo določbe tega zakona o stečajnem postopku nad pravno osebo, če ni v tretjem ali četrtem odstavku tega člena drugače določeno.

5. Dovoljenost pritožbe zoper sklep, izdan v postopkih, ki jih ureja ZFPPIPP, se presoja glede na pravila o procesni legitimaciji za vložitev pritožbe.

6. Po prvem odstavku 126. člena ZFPPIPP ima vsaka stranka postopka zaradi insolventnosti pravico vložiti pritožbo proti sklepu, razen če zakon za posamezen sklep določa, da pritožbo lahko vložijo samo nekatere stranke.

7. Izpodbijani sklep je sodišče prve stopnje izdalo v glavnem postopku zaradi insolventnosti. V glavnem postopku zaradi insolventnosti pridobi upnik, ki v tem postopku uveljavlja terjatev do insolventnega dolžnika, status stranke insolvenčnega postopka in s tem upravičenje, da opravlja procesna dejanja v glavnem postopku zaradi insolventnosti, če v tem postopku prijavi svojo terjatev v roku za prijavo terjatev (57. člen v zvezi s 1. točko 56. člena ZFPPIPP).

8. Iz predloga upravitelja izhaja, da je na podlagi 357. člena ZFPPIPP sodišču predlagal, da izda soglasje za izplačilo stroškov nagrade odvetnici za določeno opravilo pri unovčevanju premoženja (za vložitev tožbe). Navedel je, da je bil strošek predviden v točki 4i potrjenega predračuna in da znaša strošek nagrade 2.587,50 EUR. Iz navedenih podatkov izhaja, da odvetnica, ki je zoper sklep vložila pritožbo, v tem stečajnem postopku ni upravičena opravljati procesna dejanja v smislu določbe 57. člena ZFPPIPP in da zato tudi nima procesne legitimacije po prvem odstavku 126. člena ZFPPIPP za pritožbo zoper sklep izdan v tem postopku.

9. Upravitelj kot organ postopka zaradi insolventnosti, ki v tem postopku opravlja svoje pristojnosti in naloge, določene v zakonu, zaradi varovanja in uresničitve interesov upnikov (prvi odstavek 97. člena ZFPPIPP), v tem postopku prav tako nima statusa stranke. Stranka stečajnega postopka ni niti stečajni dolžnik, ki ga upravitelj zastopa (primerjaj z drugim odstavkom 97. člena in z 2. točko 56. člena ZFPPIPP).

10. Upravitelj in druga oseba, ki ni stranka postopka zaradi insolventnosti, pa imata procesno legitimacijo za vložitev pritožbe zoper sklep, ki ga izda sodišče v postopku zaradi insolventnosti, če gre za pritožbo proti tistemu sklepu, za katerega tako določa zakon (drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Sodišče v postopku zaradi insolventnosti odloča s sklepom, razen v primeru, ko upravitelju izda navodilo za njegovo delo z odredbo (1. do 3. odstavek 124. člena ZFPPIPP). ZFPPIPP nima splošne določbe o tem, da je dopustna pritožba upravitelja/upraviteljice zoper tiste sklepe, s katerimi sodišče v insolvenčnem postopku ne sledi njegovemu/njenemu predlogu. Ureditev insolvenčnega postopka je z zakonom koncipirana tako, da nestrinjanja upravitelja z odločitvami sodnika, ki odloča v postopku zaradi insolventnosti, ne rešuje višje sodišče kot pritožbeno sodišče, razen v primerih, ki jih zakon izrecno določa. ZFPPIPP v 9. odstavku 104. člena in v 3. odstavku 105. člena določa, da se lahko upravitelj pritoži zoper sklep o odmeri nadomestil, vključenih v nagrado in pavšalnih nadomestil in zoper sklep o povrnitvi stroškov upravitelja, ki so mu nastali pri opravljanju nalog in pristojnosti upravitelja. V konkretnem primeru se sklep sodišča prve stopnje ne nanaša na upraviteljevo nagrado ali na zahtevo za povrnitev njegovih stroškov. Upravitelj se pritožuje zoper sklep, s katerim mu sodišče prve stopnje ni dalo soglasja k plačilu stroškov iz stečajne mase odvetnici, ki jo je pooblastil, da (namesto njega) zastopa stečajnega dolžnika v pravdi, potrebni zaradi unovčenja stečajne mase. Iz določbe 357. člena ZFPPIPP, ki v 1. odstavku ureja vprašanje izdaje soglasja upravitelju, da sme opraviti plačilo obveznosti, ki je strošek stečajnega postopka, ne izhaja, da se zoper sklep, s katerim sodišče upravitelju ne da takega soglasja, lahko upravitelj pritoži. Upravitelj sam v pritožbi navaja, da v konkretnem primeru po zakonu nima procesne legitimacije za pritožbo, vendar meni, da je taka ureditev neustavna, s čimer pa se pritožbeno sodišče ne strinja. Ker upravitelj v stečajnem postopku nima statusa stranke insolvenčnega postopka pač pa je organ sodišča, se neutemeljeno sklicuje na neenakopravnost v razmerju do pravic, ki jih imajo stranke insolvenčnega postopka.

11. Tudi upnica, v korist katere upravitelj zahteva soglasje sodišča za izplačilo nagrade iz stečajne mase v določeni višini, nima procesne legitimacije zoper odločitev sodišča, ki upravitelju soglasja za plačilo teh stroškov iz stečajne mase ni dalo, ker zakon ne določa, da se zoper tak sklep lahko pritožijo tudi tisti upniki, v čigar korist je upravitelj predlagal izplačilo stroškov stečajnega postopka iz stečajne mase.

12. O pritožbah zoper sklepe, izdane v insolvenčnem postopku, odloča višje sodišče v senatu treh sodnikov (4. odstavek 128. člena ZFPPIPP). V primeru, če po zakonu, ki ureja procesno legitimacijo za vložitev pritožbe zoper sklep, izdan v insolvenčnem postopku, določena oseba te pravice nima, kot je ugotovljeno tudi v konkretnem primeru za pritožbo odvetnice kot upnice za povrnitev stroškov nagrade za vloženo tožbo po pooblastilu upravitelja, in upravitelja zoper sklep o zavrnitvi soglasja za izplačilo stroškov po 1. odstavku 357. člena ZFPPIPP, mora nedovoljeno pritožbo zavreči že sodišče prve stopnje (1. odstavek 128. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče, ki mu sta mu bili pritožbi predloženi v reševanje, pa lahko presoja njuno utemeljenosti in pravilnosti izpodbijanega sklepa šele tedaj, če pritožba prestane tudi na drugi stopnji preizkus pravočasnosti, dovoljenosti in popolnosti, sicer zavrže pritožbo, ki je ni zavrglo sodišče prve stopnje, (1. odstavek 346. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Skladno navedenemu je pritožbeno sodišče odločilo kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa.

13. Ker je prva pritožnica zahtevala povrnitev pritožbenih stroškov, njena pritožba pa ni dopustna, neutemeljeno zahteva, da naj se ji povrnejo pritožbeni stroški (II. točka izreka).

Datum zadnje spremembe:

09.06.2014

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 499/2013
• VSL Sklep Cst 92/2020
• VSL Sklep Cst 37/2019