VSL sklep PRp 16/2014

Jedro

Kljub zdravstvenim težavam storilec mora predložiti predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po ZVoz.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso po tar. št. 8407 v znesku 20,00 (dvajset) eurov v 15 (petnajstih) dneh po prejemu poziva za plačilo sodne takse, sicer se bo prisilno izterjala.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Radovljici odločilo, da se predlog storilca za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrže in mora storilec plačati sodno takso v znesku 30,00 eurov.

2. V pritožbenem roku je storilec podal vlogo z naslovom „Prošnja za odlog prenehanja vozniškega dovoljenja“, v kateri uveljavlja, da je 28. 1. 2014 v URI Soča opravil še zdravniški pregled in čaka na zdravniško spričevalo, 5. 2. 2014 pa ima testiranje psiholoških sposobnosti za vožnjo z avtom.

3. Pritožbeno sodišče je glede na vsebino in okoliščino, da je bila vloga vložena v pritožbenem roku proti sklepu o zavrženju predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugotovilo, da pritožba storilca ni utemeljena.

4. Pogoje za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja določa 202.d člen Zakona o prekrških (ZP-1). V drugem odstavku določa rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (15 dni od pravnomočnosti oziroma od dneva vročitve pravnomočnega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja) in v tretjem odstavku posebej navaja, da mora storilec prekrška sodišču (hkrati) s predlogom posredovati tudi zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih (ZVoz), če ga ni predložil že v postopku za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja. Četrti odstavek 202.d člena pa izrecno določa, da če storilec prekrška ne predloži zdravniškega spričevala iz prejšnjega odstavka, se predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrže. Glede na takšna določila zakona, po katerih se ob vložitvi predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zahteva že tudi predložitev zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu in glede na pritožbene navedbe, iz katerih izhaja, da storilec še kar ne razpolaga z zdravniškim spričevalom o (uspešno) opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po ZVoz, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja EPVD 113/2012-3807 z dne 11. 2. 2013 je opremljen s klavzulo pravnomočnosti in je iz nje razvidno, da je odločitev postala pravnomočna 1. 3. 2013 ter bi tako storilec moral najkasneje 16. 3. 2013 skupaj s predlogom posredovati tudi zdravniško spričevalo, da bi zadostil zahtevi, da predlog vloži znotraj roka 15 dni od pravnomočnosti. Čeprav zakonodaja česa takega ne dopušča, je sodišče čakalo na storilčevo predložitev zdravniškega spričevala, nato pa je s poizvedbami na Univerzitetnem rehabilitacijskem inštitutu Soča (dopis na list. št. 31) izvedelo, da je bil storilec naročen na zdravniški pregled 23. 10. 2013, vendar se na pregled ni javil niti izostanka ni opravičil, zato mu zdravniškega spričevala niso mogli izdati. Šele mesec dni kasneje je sodišče odločilo, da je potrebno storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavreči, čeprav bi to glede na obstoječo zakonodajo moralo storiti že takoj, ko je bil vložen predlog (25. 2. 2013) in predlogu ni bilo priloženo zdravniško spričevalo po ZVoz. Sedanje pritožbene navedbe storilca le potrjujejo, da je odločitev pravilna, ker zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po ZVoz še kar ne poseduje.

5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče po določilih tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in je potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

6. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je na podlagi 147. člena ZP-1 pritožbeno sodišče naložilo plačilo stroškov pritožbenega postopka v obliki sodne takse, ki jo je odmerilo na podlagi tar. št. 8407 v znesku 20,00 eurov. Ta znesek bo moral storilec plačati v skladu s pozivom za plačilo sodne takse.

Datum zadnje spremembe:

06.05.2014

Podobni dokumenti:

• VSL sklep EPVDp 15/2012
• VSC sklep EPVDp 96/2015
• VSC sklep EPVDp 125/2015