<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep PRp 887/2013

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Oddelek za prekrške
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2013:PRP.887.2013
Evidenčna številka:VSL0066117
Datum odločbe:11.12.2013
Področje:PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠEVANJE KAZENSKIH SANKCIJ
Institut:vročanje - predlog za nadomestitev globe z nalogami v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti - prisilna izterjava globe

Jedro

Storilec je v obvestilu o prispelem pismu opozorjen na nastop fikcije vročitve pisma.

Če zaradi storilčevih osebnih in premoženjskih razmer izvršitev uklonilnega zapora ne bi bila smotrna in v skladu z njegovim namenom, se ustavi postopek izvršitve uklonilnega zapora in se globa prisilno izterja.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni v odločitvi pod II izreka tako, da se ustavi izvrševanje uklonilnega zapora in se globa prisilno izterja.

II. V preostalih delih se pritožba zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Kranju odločilo: I. da se predlog storilca zavrže, II. da mora nastopiti uklonilni zapor prvi delovni dan po vročitvi pravnomočnega sklepa, sicer bo odrejena prisilna privedba in III. da mora plačati sodno takso po tarifni številki 8403 v znesku 30,00 eurov v 15 dneh po pravnomočnosti. Iz obrazložitve je razvidno, da je sodišče zavrglo predlog storilca za nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti kot prepozno vložen, saj bi predlog lahko podal najkasneje 15. 10. 2013, medtem ko je storilec predlog vložil 16. 10. 2013.

2. V pravočasni pritožbi storilec uveljavlja, da ni odvetnik in še danes ne razume prejetja pisma s fikcijo, saj je oddal prošnjo takoj naslednji dan, ko je bila pošta v nabiralniku. Denarja nima (zato so izvršbo v zadevi prevzeli odvetniki z brezplačne pravne pomoči), prijavljen je na Zavodu za zaposlovanje, ves prosti čas pa namenja 98-letni babici, zato ima tudi težave z dvigom pošte. Datum nastopa uklonilnega zapora je že potekel (16. 10. 2013) tako, da ga ne bi mogel upoštevati. Uveljavlja še, da je namen kazni učne in vzgojne narave in to je bilo pri njem že doseženo, sicer pa prosi, da sodišče bolj življenjsko gleda na nastalo situacijo in mu odobri javna dela ali upošteva 202.b člen ter obljublja, da bo kazen poplačana takoj, ko dobi denar od izvršbe.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno in zakonito glede na določila 202.c člena Zakona o prekrških (ZP-1), ko je storilčev predlog za nadomestitev globe z deli in nalogami v splošno korist zavrglo kot prepozno vložen sklicujoč se na določila prvega odstavka 202.c člena ZP-1, da je mogoče predlog vložiti najpozneje tri dni po vročitvi poziva za nastop izvrševanja uklonilnega zapora. V razlogih sklepa je pravilno navedlo, da je fikcija vročitve pisma (poziva) nastopila 12. 10. 2013 in bi torej moral vložiti predlog za nadomestitev globe najkasneje 15. 10. 2013 (do 24.00), medtem ko je storilec to storil 16. 10. 2013. Pritožbeno sodišče glede na pritožbene navedbe storilca (da ni odvetnik in ne razume domneve vročitve) dodaja le še, da je bil storilec z obvestilom, da mu je bila 27. 9. 2013 poizkušana vročitev priporočenega pisma št. številka dokumenta PRuz 262/2013-1803 opozorjen, da se osebna vročitev po 87. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) ni dala opraviti, zato lahko navedeno pismo osebno prevzame v roku 15 dni, ki začne teči od dne 28. 9. 2013, kot tudi (na hrbtni strani), da če pisma ne bo prevzel v navedenem v petnajstdnevnem roku, se po četrtem odstavku 87. člena ZUP šteje, da je bila vročitev opravljena z dnem preteka tega roka. Glede na tako obvestilo je storilec tudi, kot laik nedvomno vedel, da je pomemben datum izteka petnajstdnevnega roka (v katerem bi lahko dvignil pismo na pošti, vendar ni) in da je dan zatem začel teči tridnevni rok za podajo predloga za nadomestitev globe, o katerem pa je bil obveščen na drugi strani poziva z dne 19. 9. 2013. V zvezi s prošnjo storilca, naj sodišče bolj življenjsko gleda na nastalo situacijo in ponovno prošnjo, da se mu odobri javna dela pa pritožbeno sodišče pripominja, da je imel storilec možnost vložiti predlog za nadomestitev globe vse od pravnomočnosti sodbe (30. 11. 2012) pa do izteka tridnevnega roka (15. 10. 2013) in vnovična vložitev predloga glede na določbo prvega odstavka 202.c člena ZP-1 ni dovoljena. Pritožbeno sodišče je zato potrdilo odločitvi pod I in III izreka izpodbijanega sklepa.

5. V odločitvi pod II. izreka pa je prvostopno sodišče odločilo, da mora storilec nastopiti uklonilni zapor prvi delovni dan po vročitvi pravnomočnega sklepa, kar je odločitev skladna z določili 26. člena Zakona o izvršitvi kazenskih sankcij, saj je datum, ki je bil določen za nastop uklonilnega zapora po pozivu (28. 10. 2013 v ZPKZ Koper, Oddelek Nova Gorica), že potekel. Vendar pa pritožbeno sodišče po presoji celotnega spisovnega gradiva in pritožbenih navedb storilca meni, da je utemeljen njegov predlog, da se ustavi izvrševanje uklonilnega zapora. Storilec je pritožbi priložil odločitev v podobni zadevi (PRuz 163/2013 Okrajnega sodišča v Kranju), v kateri je višje sodišče 24. 10. 2013 (zadeva PRp 745/2013) razveljavilo odločitev glede izvršitve uklonilnega zapora in je nato Okrajno sodišče v Kranju 6. 11. 2013 odločilo, da se postopek izvrševanja uklonilnega zapora zoper storilca ustavi in se nadaljuje postopek prisilne izterjave globe. Sodišče je tako sklenilo po ugotovitvi, da izvršitev uklonilnega zapora ne bi bila v skladu z njegovim namenom, to je storilca prisiliti k plačilu globe, zato bi bila izvršitev uklonilnega zapora nesmotrna. Ker se glede na izkazano spisovno gradivo osebne in premoženjske zadeve storilca niso v ničemer spremenile, pritožbeno sodišče meni, da je potrebno tudi v obravnavani zadevi ugotoviti, da so podane okoliščine, zaradi katerih izvršitev uklonilnega zapora ne bi bila smotrna in v skladu z namenom uklonilnega zapora, saj storilec še vedno ni zaposlen ter je poslan na usposabljanje in izobraževanje za zaposlitev, zaradi česar je bil celo upravičen do brezplačne pravne pomoči.

6. Pritožbeno sodišče je glede na zgoraj navedeno spremenilo odločitev pod II izreka in je ustavilo postopek izvršitve uklonilnega zapora s tem, da se bo nadaljeval postopek prisilne izterjave globe. Lahko pa storilec, da se izogne stroškom prisilne izterjave, dolžni znesek globe plača (kot tudi sam obljublja v pritožbi).

7. Ker je storilec s pritožbo delno uspel, mu pritožbeno sodišče v skladu z določili 147. člena ZP-1 in Zakona o sodnih taksah ni naložilo plačila sodne takse kot stroškov pritožbenega postopka.


Zveza:

ZUP člen 87, 87/4.
ZP-1 člen 202b.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
09.04.2014

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDY0Mjk2