VSL sklep PRp 884/2013

Jedro

Zoper sklep o zavrnitvi predloga direktorja Zavoda za prestajanje kazni zapora o neizvršitvi uklonilnega zapora lahko poda pritožbo le direktor zavoda.

Izrek

Pritožba se zavrže kot nedovoljena.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Novem mestu odločilo, da se predlog vodje oddelka Zavoda za prestajanje kazni zapora Ljubljana za izdajo sklepa o neizvršitvi uklonilnega zapora za storilca A.A. zavrne in se sodna taksa ne določi. Iz obrazložitve izhaja, da je vodja oddelka Novo mesto Zavoda za prestajanje kazni zapora Ljubljana 3. 12. 2013 podala predlog sodišču, da izda sklep o neizvršitvi uklonilnega zapora storilcu A.A., ker je storilec invalid in upokojen z majhno pokojnino ter plačuje še kredit, poleg tega je ločen in plačuje alimente ter mu od pokojnine nič ne ostane, sicer pa je solastnik hiše, medtem ko drugega premoženja nima. Sodišče v obrazložitvi navaja, da je predlog vodje oddelka ZPKZ neutemeljen, ker je pred svojo odločitvijo sodišče že pridobilo podatke o premoženjskem stanju kršitelja v postopku odločanja o nadomestitvi globe in ugotovilo, da ni razlogov za nadomestitev globe, ker je lastnik kmetijskega in gozdnega zemljišča, stanovanjske hiše in hleva ter po podatkih centra za socialno delo ni upravičen do prejemanja socialne pomoči, tako odločitev pa je podprlo tudi višje sodišče.

2. Proti odločitvi sodišča prve stopnje, da se predlog vodje oddelka ZPKZ zavrne, se predlagateljica predloga ni pritožila, temveč je pritožbo vložil storilec. Ta uveljavlja, naj se ne izvrši uklonilni zapor zoper njega, saj je pripravljen sprejeti družbeno koristna dela, če bi le dobil možnost. Prav tako je pripravljen plačati kazen, vendar le po obrokih. Res je solastnik bivalnega objekta in drugih reči, vendar jih prav zaradi tega ne more prodati, da bi poravnal kazen v enkratnem znesku.

3. Pritožbeno sodišče najprej opravi formalni preizkus pravočasnosti in dovoljenosti pritožbe v okviru določil prvega odstavka 163. člena zvezi s 168. členom Zakona o prekrških (ZP-1). Tako pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba storilca ni dovoljena. Drugi odstavek 161. člena ZP-1 namreč določa primere, v katerih je pritožba nedovoljena in tako je nedovoljena med drugim, če že po zakonu ni dovoljena.

4. Sedmi odstavek 202.b člena ZP-1 določa, da lahko sodišče na obrazložen predlog direktorja zavoda za prestajanje kazni zapora (ZPKZ) odloči, da se uklonilni zapor ne izvrši in se globa prisilno izterja, če osebne okoliščine na strani storilca kažejo na to, da izvršitev uklonilnega zapora ne bi bila v skladu z njegovim namenom. V obravnavanem primeru iz spisovnega gradiva izhaja, da je vodja oddelka Novo mesto ZPKZ za storilca, ki je na prestajanju uklonilnega zapora, sodišču v skladu s prej navedeno določbo ZP-1 predlagala, da se uklonilni zapor storilcu ne izvrši in da se globa prisilno izterja, medtem ko z izpodbijanim sklepom sodišče temu predlogu ni ugodilo (z obrazložitvijo, da je vse okoliščine, na katere opozarja vodja oddelka, že upoštevalo pri predhodnih odločitvah). Zoper izpodbijano odločitev o neugoditvi predlogu je pritožba dovoljena. Zakon ne določa, kdo lahko poda pritožbo zoper sklep o zavrnitvi takega predloga, vendar je razumljivo, da lahko pritožbo v obravnavanem primeru poda le direktor zavoda oziroma tisti, ki je predlagal prekinitev izvrševanja uklonilnega zapora kot edini upravičeni predlagatelj postopka iz sedmega odstavka 202.b člena ZP-1. V konkretnem primeru bi bila pritožba lahko vložena le s strani vodje oddelka ZPKZ Novo mesto, katere predlogu ni bilo ugodeno; medtem ko je imel storilec sam že pred tem možnost predlagati nadomestitev globe (kar uveljavlja v sedanji pritožbi), vendar je bil njegov predlog že argumentirano zavrnjen in prav tako je imel že možnost predlagati obročno plačilo globe, vendar je tak predlog potrebno glede na drugi odstavek 18. člena ZP-1 vložiti do izteka roka za plačilo globe (ta rok je pri storilcu iztekel 27. 10. 2012, ko je sodba postala izvršljiva). Ker je pritožbo zoper sklep o neugoditvi predlogu za izdajo sklepa o neizvrševanju uklonilnega zapora podal storilec, pa pritožba ni dovoljena, saj storilec nima pravice vložiti pritožbe.

5. Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba storilca ni dovoljena ter jo je potrebno na podlagi prvega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 zavreči. Storilcu je potrebno pojasniti, da pa se bo izvrševanje uklonilnega zapora prekinilo oziroma ustavilo, če bo globo plačal (in to v celoti).

6. Pritožbeno sodišče še ugotavlja, da je bil izpodbijani sklep (pravilno) vročen tudi storilcu, vendar je bil storilec zaradi navedbe pravnega pouka, da je zoper sklep dovoljena pritožba (brez navedbe, kdo jo sme vložiti) zaveden k vložitvi nedovoljene pritožbe, zato ni primerno, da bi se mu kot pritožniku naložila še sodna taksa za odločanje o pritožbi.

Datum zadnje spremembe:

09.04.2014

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep I Kr 4/2014
• VSL sklep PRp 823/2013
• VSL sklep PRp 778/2011