VSL sklep PRp 861/2013

Jedro

Globe izrečene s plačilnim nalogom ni mogoče nadomestiti z nalogami v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilca se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče kot nedovoljen zavrglo predlog storilca, da se mu s pravnomočnim in izvršljivim plačilnim nalogom izrečena globa nadomesti z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti, in ga je oprostilo plačila sodne takse za to odločitev.

2. V pravočasni pritožbi storilec uveljavlja, da je v socialni in finančni stiski: je brez prihodkov, dobiva socialno pomoč in živi ob podpori staršev. Višje sodišče prosi, da svoje grehe poravna z družbeno koristnim delom.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno in zakonito glede na določila 202.c člena Zakona o prekrških (ZP-1), ko je storilčev predlog za nadomestitev globe z deli in nalogami zavrglo kot nedovoljen, ker je bila globa storilcu izrečena s pravnomočnim in izvršljivim plačilnim nalogom Policijske postaje Ljubljana Vič PN 0000101966830 z dne 12. 11. 2011, medtem ko ZP-1 možnost nadomestitve globe ureja le v zadevah, kjer je mogoče določiti uklonilni zapor in drugi odstavek 19. člena ZP-1 izrecno določa, da se uklonilni zapor ne sme določiti med drugim, če je bil za prekršek izdan plačilni nalog. V razlogih sklepa je storilcu že vse pravilno pojasnilo in tudi navedlo, da je navedeno stališče, kadar gre za postopek odločanja o prekršku s plačilnim nalogom, zavzelo že tudi Vrhovno sodišče RS v sodbi IV Ips 27/2008 z dne 15. 4. 2008. Pritožbeno sodišče le še pripominja, da tudi pravni pouk plačilnega naloga ne navaja, da bi bilo možno vložiti predlog za nadomestitev globe. Glede na navedeno so pravilni zaključki sodišča prve stopnje, da storilčev predlog za nadomestitev globe ni dovoljen, zaradi česar ga je na podlagi določbe drugega odstavka 202.c člena ZP-1 zavrglo. Pritožnik pa v pritožbenih navedbah pravilnosti take odločitve niti ne izpodbija, temveč kljub obrazložitvi sodišča prve stopnje, da ni zakonske podlage za nadomestitev globe, višjemu sodišču daje enak predlog. Brezpredmetno je pritožbeno uveljavljanje storilca, da je v socialni in finančni stiski, saj odločitev mimo določil ZP-1 ni možna.

5. Pritožbeno sodišče je glede na zgoraj navedeno pritožbo storilca zavrnilo kot neutemeljeno in je potrdilo izpodbijani sklep.

6. Pritožnik s pritožbo sicer ni uspel in bi moral glede na določila drugega odstavka 147. člena ZP-1 plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka, vendar je pritožbeno sodišče storilca po določilih petega odstavka 144. člena ZP-1 v zvezi z določili 11. člena Zakona o sodnih taksah oprostilo plačila sodne takse za pritožbeni postopek iz istih razlogov, kot je to storilo že sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi.

Datum zadnje spremembe:

09.04.2014

Podobni dokumenti:

• VSL sklep PRp 930/2010
• VSL sklep PRp 886/2013
• VSL sklep PRp 455/2010