<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sodba PRp 555/2013

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Oddelek za prekrške
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2013:PRP.555.2013
Evidenčna številka:VSL0066105
Datum odločbe:28.08.2013
Področje:PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - VARNOST CESTNEGA PROMETA
Institut:vožnja z vozilom po smernem vozišču z dvema ali več označenimi pasovi

Jedro

Prekršek iz devetega odstavka 38. člena ZPrCP je mogoče storiti le na cesti, ki ima dva ali več označenih prometnih pasov za vožnjo v eno smer.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se postopek o prekršku ustavi na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških in stroški postopka bremenijo proračun.

II. Prizna se nagrada za postopek z rednimi pravnimi sredstvi v višini 250,00 EUR (dvesto petdeset 00/100 eurov) in pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev v višini 20,00 EUR (dvajset 00/100 eurov), povečano za 20 % DDV, in stroške fotokopij v znesku 6,80 EUR (šest 80/100 eurov), skupno 330,80 EUR (tristo trideset 00/100 eurov).

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je bil obdolženi M.M. spoznan za odgovornega storitve prekrška po devetem odstavku 38. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), za katerega sta mu bili izrečeni glavna sankcija globa v znesku 1.200,00 eurov in stranska sankcija osemnajst kazenskih točk za prekršek, storjen z motornim vozilom kategorije B, ter naloženo plačilo stroškov postopka.

2. V pravočasni pritožbi proti tej sodbi zagovorniki obdolženca uveljavljajo absolutno bistveno kršitev določb postopka o prekršku iz 5., 6. in 8. točke prvega odstavka 155. člena Zakona o prekrških (ZP-1), kršitev materialnih določb predpisa, ki določa prekršek, iz 1. točke prvega odstavka 156. člena ZP-1, in zmotno oziroma nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Zagovorniki priglašajo nagrado za postopek z rednimi pravnimi sredstvi v višini 250,00 eurov in pavšal za PTT stroške v višini 20,00 eurov, oboje povečano za DDV, in stroške fotokopij po računu v znesku 6,80 eurov.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po pregledu izpodbijane sodbe v okviru vložene pritožbe višje sodišče ugotavlja, da se v obravnavanem primeru obdolžencu v opisu dejanja v izreku izpodbijane sodbe očita storitev prekrška po devetem odstavku 38. člena ZPrCP, ki naj bi ga storil s kršitvijo določbe šestega odstavka 38. člena ZPrCP s tem, da je pri vožnji po Slovenski cesti v Ljubljani iz smeri Rimske proti Aškerčevi cesti, na cesti, ki ima več označenih prometnih pasov za vožnjo v eno smer, vozil po smernem vozišču, namenjenem vožnji v nasprotni smeri, saj sta pred križiščem z Aškerčevo cesto smerni vozišči Slovenske ceste razdeljeni z dvojno belo neprekinjeno črto in je desno smerno vozišče razdeljeno na tri prometne pasove, levo smerno vozišče pa se po 50 m od križišča razdeli na dva prometna pasova, ko je bil zaradi zapore Slovenske ceste (teden mobilnosti) v smeri proti Aškerčevi cesti promet zaprt za zavijanje levo v smeri Zoisove ceste, približno 10 m pred križiščem z Aškerčevo cesto, kjer ga je policist, ki je urejal promet, ustavil ter z desno roko nakazal na njegovo vozilo, z levo roko pa smer nadaljevanja njegove vožnje po desni strani mimo zapore skrajnega levega prometnega pasu desnega smernega vozišča, po daljšem pregovarjanju s policistom speljal na vozišču, ki ima več označenih prometnih pasov za vožnjo v eno smer, čez dvojno, neprekinjeno ločilno črto na nasprotno smerno vozišče Slovenske ceste, po katerem je vozil do križišča z Aškerčevo cesto ter v križišču zavil levo diagonalno na desno smerno vozišče Zoisove ceste. S takšnim ravnanjem naj bi obdolženec kršil določbo šestega odstavka 38. člena ZPrCP, ta pa določa, da na cesti, ki ima dva ali več označenih prometnih pasov za vožnjo v eno smer, ni dovoljeno voziti po smernem vozišču, namenjenem vožnji v nasprotni smeri. Vendar pa na podlagi takšnega opisa dejanja obdolžencu ni mogoče očitati storitve prekrška po devetem odstavku 38. člena ZPrCP, storjenega s kršitvijo šestega odstavka 38. člena ZPrCP, saj v opisu dejanja v izreku sodbe manjka zakonski znak obdolžencu očitanega prekrška, to je navedba vožnje obdolženca po smernem vozišču, namenjenem vožnji v nasprotni smeri, na cesti, ki ima dva ali več označenih prometnih pasov za vožnjo v eno smer. Namesto navedbe tega zakonskega znaka obdolžencu očitanega prekrška je v opisu dejanja navedena vožnja obdolženca v križišču Slovenske in Zoisove ceste, ki bi morala biti glede na znake policista, ki je tedaj urejal promet, po desni strani zapore skrajno levega prometnega pasu desnega smernega vozišča, postavljene zaradi tedna mobilnosti, namesto po levi in čez dvojno neprekinjeno ločilno črto v tem križišču. Navedene določbe šestega odstavka 38. člena ZPrCP si namreč ni mogoče razlagati na način, kot je to storilo sodišče prve stopnje, temveč je tak prekršek mogoče storiti le na cesti, ki ima dva ali več označenih prometnih pasov za vožnjo v eno smer, kar utemeljeno uveljavljajo tudi zagovorniki obdolženca v pritožbi. Glede na navedeno je višje sodišče ugodilo utemeljeni pritožbi zagovornikov in odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe, saj v ravnanju obdolženca, kakršno je opisano v opisu dejanja v izreku o odgovornosti izpodbijane sodbe, niso podani vsi zakonski znaki očitanega prekrška, to pa pomeni, da dejanje, kakršno se obdolžencu v opisu dejanja v izreku izpodbijane sodbe očita, ni prekršek.

5. Ker je postopek o prekršku zoper obdolženca ustavljen, stroški postopka bremenijo proračun v skladu z določbo četrtega odstavka 144. člena ZP-1. V skladu z 9. točko prvega odstavka 143. člena ZP-1 spadajo med stroške postopka tudi nagrada in potrebni izdatki zagovornika, pri čemer so v skladu z drugim odstavkom 2. člena Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT) stroški odvetniške storitve vsota odvetniških nagrad, ki po tem zakonu pripadajo odvetniku za opravljeno storitev, in izdatkov, posebej določenih v šestem delu tarife. Izdatki zagovornikov so v obravnavani zadevi nastali v pritožbenem postopku, zato je pritožbeno sodišče na podlagi predloženega stroškovnika (v pritožbi) odločilo o višini teh stroškov v skupni višini, kot je razvidno iz izreka te sodbe. Pri tem je upoštevalo, da so zagovorniki v predmetno zadevo vstopili po izdani sodbi sodišča prve stopnje v zahtevnejšem postopku o prekršku, tako da je ob upoštevanju obsega in težavnosti odvetniške storitve priznalo nagrado po tar. št. 5400 v predlagani višini 250,00 eurov, v celoti pa je tudi priznalo pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev v višini 20,00 eurov, kar se obdolžencu povrne iz proračuna, skupaj s pripadajočim 20 % DDV, in stroške fotokopij v znesku 6,80 eurov.


Zveza:

ZP-1 člen 136, 136/1, 136/1-1, 156, 156/1, 156/1-1.
ZPrCP člen 38, 38/6, 38/9.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
09.04.2014

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDY0Mjg0