VSL sklep PRr 96/2013

Jedro

Če je storilec, ki je vložil zahtevo za sodno varstvo, zaposlen na sodišču, pristojnem za odločanje o zahtevi, je to tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kočevju.

Obrazložitev

1. Sodnik I.G., namestnik predsednice Okrajnega sodišča v Grosupljem, je 19. 7. 2013 podal predlog za prenos krajevne pristojnosti v zadevi ZSV 50/2013, v kateri je zahtevo za sodno varstvo, zaradi prekrška po petem odstavku 35. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), vložila storilka S.S. (prej A.), ki je na Okrajnem sodišču v Grosupljem vpisničarka na področju kazenskih zadev, kjer je primarno določeni sodnik za reševanje prekrškov I.G. razporejen kot drugi sodnik za kazenske zadeve in zadeve Kpr, tako da je s storilko delovno povezan; nadomestna sodnica za prekrškovne zadeve B.Z. pa je primarno razporejena za kazenske in nepravdne zadeve, pri čemer tudi vpisnik za nepravdne zadeve vodi storilka; na sodišču delujejo še tri sodnice, to je predsednica sodišča, sodnica za dedne in nepravdne zadeve ter sodnica na področju izvršilnih zadev, od katerih nobena ni razporejena na prekrškovno področje ter se z njim tudi ne ukvarjajo; glede na navedeno predlaga izločitev vseh sodnikov istega okrajnega sodišča ter odločitev o prenosu krajevne pristojnosti na drugo sodišče istega okrožja.

2. Predlog predlagatelja za prenos krajevne pristojnosti je utemeljen.

3. V skladu z 12. alinejo prvega odstavka 67. člena Zakona o prekrških (ZP-1) se, v kolikor s tem zakonom ni drugače določeno, v rednem postopku smiselno uporabljajo določbe Zakona o kazenskem postopku (ZKP) tudi o prenosu krajevne pristojnosti. Na podlagi določbe prvega odstavka 35. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno krajevno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi, takšen sklep pa lahko sodišče izda med drugim tudi na predlog sodnika posameznika (drugi odstavek 35. člena istega zakona). V obravnavani zadevi je sodnik Okrajnega sodišča v Grosupljem kot upravičeni predlagatelj po drugem odstavku 35. člena ZKP predlagal prenos krajevne pristojnosti v zadevi, v kateri je zahtevo za sodno varstvo vložila storilka, ki je kot vpisničarka zaposlena na Okrajnem sodišču v Grosupljem. Dejstvo, da je zahtevo za sodno varstvo vložila storilka, ki je vpisničarka istega sodišča, ki bi kot krajevno pristojno sodišče odločalo o zahtevi storilke za sodno varstvo, pa je šteti kot tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče zaradi odprave dvoma o nepristranskosti poštenega sojenja, saj je storilka kot vpisničarka za področje kazenskih in nepravdnih zadev istega sodišča v vsakodnevnih stikih z vsemi sodniki istega sodišča; zato je višje sodišče predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugodilo in odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

4. V skladu z določbo tretjega odstavka 35. člena ZKP zoper ta sklep ni pritožbe.

Datum zadnje spremembe:

09.04.2014

Podobni dokumenti:

• VSC sklep PRp 2/2008
• Sklep Kp 6/97
• VSC Sklep I Kr 42756/2020