VSL sodba PRp 583/2013

Jedro

Upravičen je odvzem zasežene lovske puške s pripadajočimi naboji, ki je bila uporabljena pri storitvi prekrška nošenja orožja v nasprotju s pravili nošenja orožja, in jo je imel storilec naslonjeno na sprednji desni sedež vozila, pripravljeno za strel.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Obdolženec je dolžan plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je bil obdolženi spoznan za odgovornega storitve prekrška po 5. točki prvega odstavka 81. člena Zakona o orožju (ZOro-1), za katerega sta mu bili izrečeni glavna sankcija globa v znesku 500,00 eurov in na podlagi prvega odstavka 25. člena Zakona o prekrških (ZP-1) stranska sankcija odvzema predmetov – lovske puške znamke Češka Zbrojevka, kaliber 308 WIN, tov. št. AAA s pripadajočim nabojnikom in tremi naboji Norma.308, ki so od dne zaseženi in v hrambi, naloženo pa mu je bilo tudi plačilo stroškov postopka.

2. Proti tej sodbi se pravočasno pritožuje zagovornik obdolženca zaradi bistvenih kršitev določb postopka o prekršku, zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter odločitve o sankcijah.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pregledu zadeve v okviru vložene pritožbe in po uradni dolžnosti na podlagi določbe prvega odstavka 159. člena ZP-1 višje sodišče ugotavlja, da v postopku o prekršku na prvi stopnji ni podana bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz prvega odstavka 155. člena ZP-1 in da v škodo obdolženca niso kršene materialne določbe zakona ali predpisa, ki določa prekršek. Tako tudi ni podana v pritožbi uveljavljena bistvena kršitev določb postopka o prekršku v zvezi z razlogi za izrek stranske sankcije odvzema predmetov, ker naj bi sodišče prve stopnje izrek te sankcije utemeljilo z ekspertnim mnenjem, ki je pridržano izvedencu, glede tega, da bi ob nenadnem zaviranju ali trku lahko prišlo do strela, ker sodniki niso izvedenci za orožje in je nedopustno, da dokazno oceno gradijo na lastnem poznavanju ali nepoznavanju funkcioniranja orožja, prav tako so nevzdržne utemeljitve sodišča o načinu lova in o težah pušk, ker gre za specifična vprašanja, sodba pa ne navaja ničesar o teži konkretne puške in ostaja v tem delu nejasna, brez ustreznih razlogov in neutemeljena, in zgolj pavšalno preseže zagovor obdolženca o namestitvi baterije na cev, saj sodnik nima pravice postavljati standardov nošenja puške zaradi teže lovskih pušk, in „standarde“ za nošenje baterije pri lovu na zalaz, ter sodbo opre na razmišljanje priče, ki jo sodišče očitno akceptira za izvedenca, o vrsti, jakosti in učinkih delovanja baterij na divjad, pri čemer je primarna bit lova uplenitev divjadi, zaradi česar je stranska sankcija odvzema orožja, ki je predpisana fakultativno, neutemeljena in tudi neprimerna, pri tem pa gre za zelo povprečnega Slovenca, ki mu lov v življenju predstavlja strast, rekreacijo in garant za psihofizično zdravje, pri čemer je tudi splošno znano, da puške niso poceni. V zvezi s temi pritožbenimi navedbami višje sodišče ugotavlja, da je bila z izpodbijano sodbo dovolj upoštevana določba 139. člena ZP-1, ki predpisuje vsebino obrazložitve sodbe o prekršku, med drugim tudi o tem, da je treba v obrazložitvi sodbe med drugim navesti okoliščine, ki so bile upoštevane pri izbiri in odmeri sankcij za prekrške, saj obrazložitev izpodbijane sodbe glede stranske sankcije odvzema predmetov v skladu z določbo prvega odstavka 25. člena ZP-1, po kateri se predmeti, ki so bili uporabljeni ali namenjeni za prekršek ali pa so s prekrškom nastali, smejo vzeti, če so storilčeva last, navaja jasne in zadostne razloge o odločilnih dejstvih za odvzem predmeta – zasežene lovske puške s pripadajočimi naboji obdolžencu, ker je bil njegov odvzeti predmet uporabljen pri storitvi očitanega prekrška nošenja orožja v nasprotju s pravili nošenja orožja, določenimi v določbi tretjega odstavka 23. člena ZOro-1, po kateri se lovsko puško sme nositi in uporabljati samo v lovišču in na strelišču, izven lovišča oziroma strelišča pa se jo mora prenašati. Sodišče pa je v obrazložitvi sodbe navedlo tudi jasne in razumljive razloge o odločilnih dejstvih obdolžencu očitanega prekrška, ko je nosil lovsko puško znamke Češka Zbrojevka, kaliber 308 WING, tov. št. AAA s pripadajočim nabojnikom in tri naboje Norma.308 tako, da je imel puško med vožnjo osebnega avtomobila v bližini stanovanjske hiše na A. naslonjeno na sprednji desni sedež, pripravljeno za strel, saj je imel v ležišču naboja v cevi naboj, na puški pa je imel nameščen strelni daljnogled in pod sprednjim delom cevi tudi taktično baterijsko svetilko, kar brez dvoma kaže na večjo težo storjenega prekrška, pri čemer je sodišče (ki v razlogih sodbe res ni izrecno navedlo stopnje obdolženčeve odgovornosti, pri čemer že iz obdolženčevega zagovora izhaja, da je bil prekršek storjen naklepno), vsebinsko tudi ocenilo, da gre v obravnavanem primeru za takšno stopnjo nevarnosti, da je odvzem predmetov tudi upravičen, tako da uveljavljana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku ni podana.

5. Prav tako je bilo dejansko stanje prekrška po 5. točki prvega odstavka 81. člena ZOro-1, kot se v opisu dejanja očita obdolžencu v izreku izpodbijane sodbe, ugotovljeno pravilno in popolno. Obdolženec je v svojem zagovoru prekršek zanikal, sodišče prve stopnje pa je na podlagi ocene zagovora in ocene vseh drugih izvedenih dokazov, kot je navedena v obrazložitvi izpodbijane sodbe, utemeljeno in pravilno ugotovilo, da je obdolženec storil očitani prekršek in da je zanj tudi odgovoren. S podano oceno se v celoti strinja tudi pritožbeno sodišče, ki zato pritožbene navedbe zagovornika obdolženca, v katerih navaja dvome o pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja glede odločilnih okoliščin, ocenjuje kot neutemeljene, prav tako so neupoštevne pritožbene navedbe o očitni zmoti, saj pritožnik v skladu z določbo tretjega odstavka 157. člena ZP-1 ne pojasni, zakaj navedene okoliščine obdolženec brez svoje krivde ni mogel uveljavljati že v postopku na prvi stopnji.

6. Višje sodišče ob preizkusu sodbe sodišča prve stopnje glede izrečene glavne sankcije globe ugotavlja, da je bila obdolžencu izrečena v skladu z določbo prvega odstavka 81. člena ZOro-1 v znesku 500,00 eurov, kar je na spodnji zakonsko predpisani meji, in je primerna v postopku na prvi stopnji ugotovljenim in za odmero sankcij pomembnim okoliščinam, ki so navedene v obrazložitvi izpodbijane sodbe; obdolžencu je kot krivdno obliko utemeljeno očitati naklep, sodišče pa je pravilno upoštevalo tudi dosedanjo obdolženčevo nesankcioniranost in njegove premoženjske razmere. Zgornja meja predpisane globe v obravnavanem primeru je 1.500,00 eurov, teža storjenega prekrška, ki ga je obdolženec storil v poznem večernem času v bližini stanovanjske hiše v naselju V., pa je takšna, da ne utemeljuje uporabe omilitvene določbe iz šestega odstavka 26. člena ZP-1 z odmero globe pod njeno spodnjo mejo, tako da tudi ni mogoče pritrditi pritožbeni navedbi o drakonsko izrečeni kazni.

7. Prav tako ni utemeljena pritožba zagovornika obdolženca glede izrečene stranske sankcije odvzema predmetov in sicer že zasežene obdolženčeve lovske puške, s katero je očitani prekršek storil, s pripadajočim nabojnikom in tremi naboji, ki se obdolžencu glede na določbo prvega odstavka 25. člena ZP-1, ker je njegova last, lahko odvzame, za kar je navedlo utemeljene razloge. Čeprav obdolženec doslej ni bil sankcioniran, pa sam način storitve prekrška kaže, da gre za obdolženčev nekritičen odnos do spoštovanja predpisov s področja orožja in lovstva, saj je bila lovska puška izven embalaže za prenos orožja, naslonjena na sprednjem, sovoznikovem sedežu v osebnem avtomobilu, in dodatno opremljena z nameščeno svetilko, ter bi bilo z njeno vrnitvijo obdolžencu omogočeno, da ponovno krši tako določila ZOro-1, kot tudi ZDLov, tako da je zaključek sodišča prve stopnje, da je odvzem lovske puške in nabojev utemeljen in potreben za preprečitev ponavljanja prekrškov, povsem utemeljen; utemeljen pa je tudi glede na ne majhno vrednost odvzetega predmeta, kar uveljavlja zagovornik obdolženca v pritožbi, saj gre za predmet, ki je sam v tesni zvezi z izvršitvenim dejanjem, to je prekrškom, brez katerega samega izvršitvenega dejanja obravnavanega prekrška ne bi bilo mogoče storiti, tako da je tudi po oceni višjega sodišča pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da se obdolžencu za obravnavano kršitev izreče tudi stranska sankcija odvzema predmetov.

8. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbo zagovornika obdolženca na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

9. Ker zagovornik s pritožbo ni uspel, mora obdolženec v skladu z določbami 147. člena ZP-1 plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso, ki mu jo bo v skladu z Zakonom o sodnih taksah (ZST-1) odmerilo sodišče prve stopnje.

Datum zadnje spremembe:

09.04.2014

Podobni dokumenti:

• Sodba IV Ips 139/2013
• VSK sodba Kp 94/93
• VSL sklep I Kp 91/2005