VSL sklep Cst 284/2013

Jedro

ZFPPIPP v okviru določil o plačilu stroškov stečajnega postopka ne ureja situacije za primer iz drugega odstavka 378. člena citiranega zakona, ko premoženje dolžnika ne zadošča za plačilo vseh stroškov stečajnega postopka. Glede na navedeno pravno praznino je treba zato v tem primeru upoštevati splošna pravila zakona o razdelitvi stečajne mase. V primeru, ko razdelitvena masa ne zadošča za poplačilo terjatev posameznega vrstnega reda, pa je treba terjatve plačati v deležu, ki se izračuna kot razmerje med zneskom razpoložljive razdelitvene mase in skupnim zneskom vseh terjatev enakega vrstnega reda.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (procesno dejanje št.1615) upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v upraviteljevem predlogu z dne 5.6.2013, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Upnik je pritožbo zoper sklep vložil iz pritožbenih razlogov nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, podrejeno pa da ga spremeni tako, da se nastali strošek po višini prizna, vendar se zadrži izplačilo stroška do ugotovitve deleža upnika v masi, ki bo namenjena za poplačilo vseh terjatev upnikov, ki so strošek stečajnega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da imajo plačila, navedena v predlogu upraviteljice, značilnost stroškov stečajnega postopka v skladu s 355. členom ZFPPIPP. Zneski posameznih vrst plačil ustrezajo običajni višini stroškov take vrste, zato je predlogu upravitelja za plačilo stroškov ugodilo.

5. Pritožnik navaja, da je sodišče prve stopnje z izdajo soglasja k plačilu stroškov po izpodbijanem sklepu kršilo načelo enakopravnega obravnavanja upnikov, v obravnavanem primeru vseh upnikov iz naslova stroškov stečajnega postopka. Odvetnik bo tako na podlagi izpodbijanega sklepa prejel plačilo stroškov v celoti, drugi upniki, ki imajo terjatve enakega vrstnega reda, pa ne. Upraviteljica je na seji upniškega odbora 28.3.2013 izjavila, da splošna stečajna masa ne zadošča niti za pokritje stroškov stečajnega postopka, zato bi bi morala predlagati, da se stečajni postopek konča. Z nadaljevanjem postopka se povečuje kvota stroškov postopka, ki bodo poplačani pred terjatvijo pritožnika, ki ima do dolžnika terjatev, priznano kot strošek stečajnega postopka. Upraviteljica bi morala najprej pokriti stroške postopka prisilne poravnave, šele nato bi lahko pokrivala tekoče stroške, plačilo katerih je v škodo upnikov, ki imajo terjatve, nastale v postopku prisilne poravnave, ki imajo naravo stroškov stečajnega postopka.

6. Upravitelj sme opraviti plačilo in izpolniti obveznost, ki je strošek stečajnega postopka, če sodišče da soglasje za to izpolnitev (1. odstavek 357. člena ZFPPIPP). Iz predračuna stroškov z dne 21.12.2012 izhaja, da so v njem zajeti tudi pravdni stroški v višini 200.000,00 EUR. Glede na naravo navedenih stroškov gre za občasne stroške stečajnega postopka, ki spadajo med druge stroške stečajnega postopka iz 8. točke 3. odstavka 355. člena ZFPPIPP in so bili v predračunu stroškov zajeti v navedeni višini. Iz računa št. 43-05/2013 z dne 31.5.2013, ki je priložen predlogu upraviteljice za izplačilo stroškov in priloženega stroškovnika Odvetniške družbe I. o.p. d.o.o., je razvidno, da se račun izdaja za opravljene odvetniške storitve v mesecu maju 2013. Upnik s pritožbo ne izpodbija v računu in specifikaciji obračunanih storitev.

7. Upraviteljica je predlog za izplačilo podala v okviru predračuna stroškov stečajnega postopka Ob pomanjkanju konkretnih trditev, s katerimi bi pritožnik nasprotoval utemeljenosti nastanka v predlogu navedenih stroškov po temelju kot tudi po višini, pritožnik zaključkov sodišča prve stopnje o upravičenosti do plačila teh stroškov ne more izpodbiti.

8. Pravilne pa so pritožbene navedbe, da je treba v primeru, da dolžnikovo premoženje ne zadošča niti za plačilo stroškov stečajnega postopka, pri izplačilu stroškov upoštevati načelo enakega obravnavanja vseh upnikov, ki so v razmerju do insolventnega dolžnika v enakem položaju.

9. Plačilo stroškov stečajnega postopka in drugih terjatev, ki imajo naravo stroškov stečajnega postopka, mora stečajni upravitelj praviloma opraviti sproti, kot dospevajo, na podlagi sklepa o soglasju o plačilu stroškov, ki ga izda sodišče na predlog upravitelja (357. člen ZFPPIPP). Terjatve, ki se plačujejo po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka se kljub temu, da so nastale pred začetkom stečajnega postopka, poravnajo v stečajnem postopku v celoti, kot stroški stečajnega postopka. Praviloma pride do plačila navedenih terjatev v celoti pred razdelitvijo splošne stečajne mase.

10. V primeru, da stečajna masa ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka, sodišče na predlog upravitelja in na podlagi mnenja upniškega odbora odloči, da se stečajni postopek konča. V tem primeru se premoženje stečajnega dolžnika uporabi za kritje stroškov stečajnega postopka (prvi in drugi odstavek 378. člena ZFPPIPP).

11. ZFPPIPP v okviru določil o plačilu stroškov stečajnega postopka ne ureja situacije za primer iz drugega odstavka 378. člena citiranega zakona, ko premoženje dolžnika ne zadošča za plačilo vseh stroškov stečajnega postopka. Glede na navedeno pravno praznino, je treba zato v tem primeru upoštevati splošna pravila zakona o razdelitvi stečajne mase. V primeru, ko razdelitvena masa ne zadošča za poplačilo terjatev posameznega vrstnega reda, pa je treba terjatve plačati v deležu, ki se izračuna kot razmerje med zneskom razpoložljive razdelitvene mase in skupnim zneskom vseh terjatev enakega vrstnega reda (tretji odstavek 359. člena ZFPPIPP).

12. Ker razpoložljiva sredstva v obravnavanem postopku ne zadoščajo za poplačilo vseh stroškov stečajnega postopka, je treba pri plačilu stroškov upoštevati razpoložljiva sredstva za poplačilo stroškov postopka in terjatev, ki se plačajo kot stroški stečajnega postopka tako, da bo upoštevano načelo enakega obravnavanja vseh dolžnikovih upnikov. Prednostno plačilo posameznih tekočih stroškov stečajnega postopka, ki so nastali med stečajnim postopkom v celoti, bi pomenilo kršitev načela enakega obravnavanja upnikov v stečaju. Upniki, ki imajo terjatve, ki so nastale pred začetkom stečajnega postopka in se plačajo kot stroški stečajnega postopka in upniki, ki imajo terjatve iz naslova tekočih stroškov stečajnega postopka, za katere sodišče še ni izdalo sklepa o plačilu po 357. členu ZFPPIPP, v tem primeru ne bi bili obravnavani enakopravno z upniki, za katerih terjatve bi sodišče izdalo sklep o plačilu stroškov. Tisti upniki, za katere bi sodišče izdalo sklep o plačilu stroškov, bi prejeli plačilo svojih terjatev v celoti in bi bili s tem privilegirani glede na ostale upnike.

13. V obravnavanem primeru ni nobenega dvoma, da stečajna masa ne bo zadoščala niti za plačilo stroškov stečajnega postopka, kar izhaja iz zapisnikov 2. in 3. redne seje upniškega odbora. Terjatve, ki so strošek stečajnega postopka in terjatve, ki se plačajo kot strošek stečajnega postopka je zato treba plačati sorazmerno v deležu, ki se izračuna kot razmerje med zneskom splošne razdelitvene mase in skupnim zneskom vseh terjatev upnikov, ki so strošek stečajnega postopka (smiselno 3. odstavek 359. člena ZFPPIPP).

14. Glede na zgoraj navedeno je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo. (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

15. V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje upraviteljici v skladu s 1. odstavkom 101. člena ZFPPIPP da navodilo, da naj pri predlogu za plačilo stroškov upošteva načelo enakopravnega obravnavanja upnikov, kot izhaja iz obrazložitve tega sklepa.

Datum zadnje spremembe:

09.04.2014

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep III Ips 63/2019
• VSM Sklep I Cp 611/2019
• VSRS Sklep III DoR 110/2019-21