VSL sklep Cst 296/2013

Jedro

Dolžnik mora ob vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka navesti svoje premoženjsko stanje. Ker tega ni storil, saj poslovnih deležev v gospodarskih družbah ni navedel, je odločitev sodišča prve stopnje, da postopek odpusta obveznosti ustavi in predlog zavrne, pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek odpusta obveznosti in zavrnilo predlog za odpust obveznosti.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil iz vseh pritožbenih razlogov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust obveznosti zavrnilo na podlagi dveh ugovornih razlogov: dolžnik ni izpolnjeval obveznosti iz 401. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, ker upravitelju ni mesečno poročal o svojih aktivnostih glede iskanja zaposlitve, zaradi česar upravitelj ne more opravljati nadzora nad dolžnikom (2. točka 403. člena ZFPPIPP); dolžnik ob začetku stečajnega postopka ni navedel vsega svojega premoženja, saj niti na naroku za začetek stečajnega postopka (red. št. 1; prim. 1. točka tretjega odstavka 384. člena ZFPPIPP) in tudi kasneje upravitelju (prim. Izjava dolžnika z dne 30. 7. 2012 kot priloga k Stališčem upravitelja na ugovor upnika proti odpustu obveznosti z dne 20. 9. 2012) ni povedal, da je imetnik poslovnega deleža S., društvo sa ograničenom odgovornošću, ter da je bil ob začetku stečajnega postopka imetnik poslovnega deleža K. B.V.B.A., Belgija (iz stanja spisa izhaja, da je ta prenehala obstajati dne 26. 3. 2012).

5. Dolžnik je v pritožbi zatrjeval vse pritožbene razloge, konkretno pa pritožbeni razlog iz 8. točke 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, saj je zatrjeval, da dolžniku ni bila dana možnost sodelovati v postopku, ker sodišče ni preklicalo naroka, razpisanega za 9. 5. 2013, prav tako pa sodišče ni izvedlo predlaganega zaslišanja dolžnika, kar je predlagal v zadnji pripravljalni vlogi. Dolžnik je pred narokom sodišče obvestil, da bo 9. 5. 2013 odsoten zaradi predvidene operacije. V isti vlogi je predlagal zaslišanje dolžnika.

6. Glede v pritožbi izpostavljene vloge z dne 6. 5. 2013, v kateri je dolžnik po odvetniku dal Pripombe na dopolnitev stališča stečajnega upravitelja in prošnjo za preložitev obravnave ter predlagal zaslišanje dolžnika v zvezi s poročanjem upravitelju, višje sodišče ugotavlja, da je vloga vložena po odvetniku priporočeno po pošti, zato sodišče prve stopnje navedene vloge niti ni smelo upoštevati in bi jo moralo zavreči (prvi in drugi odstavek 123.a člena ZFPPIPP). Enako velja za dne 9. 5. 2013 vloženo vlogo.

7. Dolžnik je v pritožbi navajal okoliščine v zvezi s poročanjem upravitelju glede zaposlitve in iskanja zaposlitve, zato se očitana kršitev 8. točke 339. člena ZPP nanaša na tisti del razlogov izpodbijanega sklepa, v katerem je sodišče ugotovilo kršitev drugega odstavka 401. člena ZFPPIPP – dolžnik upravitelju ni redno poročal o aktivnostih v zvezi z zaposlovanjem. Višje sodišče ugotavlja, da dolžnik v pritožbi ne navaja konkretnih pritožbenih razlogov glede drugega ugovornega razloga, na katerega je sodišče prav tako oprlo izpodbijani sklep. Dolžnik je na naroku 23. 10. 2012 pojasnil, da je bila zadeva v zvezi z gospodarsko družbo S. zanj zaključena že pred osmimi leti, ko je na podlagi ustnega dogovora poslovni delež odstopil solastniku. Vendar pa je dolžnik pojasnil, da prepis v sodnem registru ni bil opravljen. V zvezi s podjetjem v Belgiji je navedel, da to podjetje že 15 let dejansko ni poslovalo. Na podlagi prvega odstavka 384. člena ZFPPIPP mora dolžnik ob vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka navesti svoje premoženjsko stanje. Ker tega ni storil, saj omenjenih poslovnih deležev v gospodarskih družbah ni navedel, v pritožbi pa te ugotovitve pritožnik prav v ničemer ne izpodbija, je že iz tega razloga odločitev sodišča prve stopnje, da na podlagi določbe 2. točke prvega odstavka 403. člena v zvezi s 406. členom ZFPPIPP postopek odpusta obveznosti ustavi in predlog zavrne, pravilna.

8. Sodišče prve stopnje ni zagrešilo v pritožbi zatrjevane absolutno bistvene kršitve določb postopka, ker pa tudi niso podani pritožbeni razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

09.04.2014

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 363/2019
• VSL sklep II Ip 168/2015
• VSL sklep Cst 451/2015