VSL sklep Cst 291/2013

Jedro

Ker upniki v skladu z določbo sedmega odstavka 60. člena ZFPPIPP lahko z isto vlogo prijavijo več terjatev, nadomestilo za preizkus terjatev pa se določi v sorazmerju s številom pravočasno prijavljenih terjatev, je upravitelj upravičen do nagrade za preizkus terjatev v skladu s številom pravočasno prijavljenih terjatev, in ne v skladu s številom vlog, v katerih so upniki te terjatve prijavili.

Pogoj za odmero nadomestila po 6. členu Pravilnika je preizkus terjatve. V kolikor terjatev ni preizkušena, upravitelju nadomestilo za preizkus ne gre.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v izpodbijanem delu 2. točke izreka spremeni tako, da se upravitelju prizna še nadomestilo za preizkus terjatev v višini 1.444,48 EUR ter 20% DDV v višini 288,90 EUR, skupaj torej še 1.733,38 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem izpodbijanem delu 2. točke izreka izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da upravitelj B. J. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: V., d.o.o., mat. št.: x (1. točka izreka). Nadomestilo upravitelja za preizkus terjatev je odmerilo v višini:

- nadomestilo brez DDV 7.694,44 EUR,

- 20% DDV v višini 1.538,88 EUR in

- nadomestilo z vključenim DDV 9.233,28 EUR (2. točka izreka).

Odločilo je, da ima upravitelj po pravnomočnosti tega sklepa pravico do plačila 90% zneska nadomestila iz točke 2. tega izreka ter da bo o plačilu zadnjih 10% tega zneska sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja (3. točka izreka).

2. Upravitelj je zoper 2. točko izreka pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da mu odmeri nagrado še za 62 prijavljenih terjatev.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožnik očita prvostopenjskemu sodišču, da je pri odmeri nagrade iz končnega seznama preizkušenih terjatev napačno ugotovilo število prijavljenih terjatev, saj je namesto števila prijavljenih terjatev upoštevalo število vlog, s katerimi so bile te terjatve prijavljene. Opozarja na določbo 7. točke 60. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), po kateri lahko upnik v postopku zaradi insolventnosti z isto vlogo prijavi več svojih terjatev.

5. Pritožbeno sodišče po vpogledu v končni seznam preizkušenih terjatev ugotavlja, da je upravitelj pri upnikih, ki so prijavili navadno in prednostno terjatev, štel, da so prijavili dve terjatvi, in vsako posebej preizkusil. Ker upniki v skladu z določbo sedmega odstavka 60. člena ZFPPIPP lahko z isto vlogo prijavijo več terjatev, nadomestilo za preizkus terjatev pa se določi v sorazmerju s številom pravočasno prijavljenih terjatev (2. točka četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP), je upravitelj upravičen do nagrade za preizkus terjatev v skladu s številom pravočasno prijavljenih terjatev, in ne v skladu s številom vlog, v katerih so upniki te terjatve prijavili.

6. Ob povedanem se izkaže, da je prvostopenjsko sodišče zmotno ugotovilo, da iz končnega seznama preizkušenih terjatev izhaja, da je bilo prijavljenih 106 terjatev in zato zmotno odmerilo nagrado le v skladu s številom vlog, v katerih so upniki prijavili terjatve in ne v skladu s številom prijavljenih terjatev.

7. Ni pa mogoče pritrditi upravitelju, da bi bil v skladu s prvim odstavkom 6. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Pravilnik), upravičen tudi do nadomestila za preizkus terjatve pod zap. št. 77. V skladu z določbo 2. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP se namreč nadomestilo za preizkus terjatev določi v sorazmerju s številom pravočasno prijavljenih terjatev. Ker je bila terjatev pod zaporedno številko 77 s sklepom sodišča zavržena in je torej upravitelj ni preizkušal, mu nadomestilo za preizkus te terjatve ne gre. Pogoj za odmero nadomestila po 6. členu Pravilnika je preizkus terjatve. V kolikor terjatev ni preizkušena, upravitelju nadomestilo za preizkus ne gre.

8. Prvostopenjsko sodišče bi torej upravitelju moralo odmeriti nadomestilo za preizkus 166 pravočasno prijavljenih terjatev. Ker mu je odmerilo nadomestilo le za 105 pravočasno prijavljenih terjatev, je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep v izpodbijanem delu 2. točke izreka spremenilo tako, da je upravitelju odmerilo nadomestilo še za preizkus 61 pravočasno prijavljenih terjatev (61 x 23,68 EUR), to je znesek 1.444,48 EUR ter 20% DDV v višini 288,90 EUR, kar znese skupaj še 1.733,38 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep v preostalem izpodbijanem delu 2. točke izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

11.02.2014

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 2224/2014
• VSL sklep Cst 360/2011
• VSL sklep I Cpg 953/2009