<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sodba PRp 792/2012

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Oddelek za prekrške
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2012:PRP.792.2012
Evidenčna številka:VSL0066607
Datum odločbe:05.12.2012
Področje:PREKRŠKI - PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - VARNOST CESTNEGA PROMETA
Institut:meje sankcioniranja prekrškov - časovna veljavnost zakona - milejši predpis - uporaba milejšega zakona - hitrost vožnje - zaslišanje obdolženca - priznanje prekrška - zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti - polovično plačilo izrečene globe - pouk o pravici do plačila polovične globe - splošna pravila za odmero sankcij

Jedro

Po jasnem in popolnem priznanju storitve prekrška sodišče v skladu s 118. členom ZP-1 v obrazložitvi sodbe zgolj kratko navede oceno obdolženčevega priznanja in obrazloži odmero sankcije.

Policist izpolni zapisnik o preizkusu, ki ga podpiše tudi preizkušeni udeleženec cestnega prometa, le, če se preizkus opravi, zaradi česar policistu zaradi nepodpisa zapisnika tudi ni bilo treba odrediti strokovnega pregleda, pri čemer policisti tudi niso dolžni voznike opozarjati na posledice njihovega ravnanja.

Pouk o pravici do polovičnega plačila globe mora biti del pouka o pravici do pravnega sredstva na odločbi, in ne posebnega dopisa.

Izrek

I. Sodba sodišča prve stopnje se spremeni tako, da se:

- dejanje, kot je opisano v točki 2. izreka, pravno opredeli kot prekršek po desetem odstavku 45. člena Zakona o pravilih cestnega prometa ter zanj določijo globa v znesku 300,00 EUR (tristo eurov) in 3 (tri) kazenske točke za prekršek, storjen z motornim vozilom kategorije B;

- v odločitvi o enotni sankciji izrečejo globa v znesku 2.140,00 EUR (dva tisoč sto štirideset eurov) in 26 (šestindvajset) kazenskih točk za prekrške, storjene z motornim vozilom kategorije B.

To globo mora obdolženec plačati v 12 (dvanajstih) mesečnih obrokih, s tem da prvi obrok v znesku 182,00 EUR (sto dvainosemdeset eurov) zapade v plačilo 30. (trideseti) dan po prejemu te sodbe, ostali obroki v zneskih po 178,00 EUR (sto oseminsedemdeset eurov) pa na isti dan vsakega naslednjega meseca. V primeru zamude s plačilom posameznega obroka za plačilo globe z dnem zamude zapadejo v plačilo še neplačani obroki. V primeru neplačila bo sodišče postopalo v skladu z opozorilom, navedenim v sodbi sodišča prve stopnje.

II. Sicer se pritožba zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

S sodbo sodišča prve stopnje je bil obdolženec spoznan za odgovornega storitve uvodoma navedenih prekrškov, za katere mu je bila po določitvi sankcij za posamezen prekršek, in sicer globe v znesku 200,00 eurov in štirih kazenskih točk za prekršek po tretjem odstavku 38. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1), globe v znesku 460,00 eurov in šestih kazenskih točk za prekršek po drugem odstavku 30. člena v zvezi z 234. členom ZVCP-1, globe v znesku 500,00 eurov za prekršek po petem odstavku 135. člena ZVCP-1, globe v znesku 150,00 eurov za prekršek po šestnajstem odstavku 110. člena ZVCP-1, globe v znesku 40,00 eurov za prekršek po devetnajstem odstavku 110. člena ZVCP-1 ter globe v znesku 950,00 eurov in osemnajstih kazenskih točk za prekršek po trinajstem odstavku 132. člena ZVCP-1, izrečena enotna sankcija, in sicer globa v znesku 2.300,00 eurov in osemindvajset kazenskih točk za prekrške, storjene z motornim vozilom kategorije B. Naloženo mu je bilo tudi plačilo stroškov postopka – potnih stroškov priče v znesku 12,00 eurov in sodne takse.

Zoper sodbo je obdolženčeva zagovornica vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in višjemu sodišču predlagala, da sodbo razveljavi in podrejeno zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev. Obdolženec uveljavlja bistveno kršitev določb postopka, ker ga sodišče ni poučilo, da lahko predlaga razbremenilne dokaze in je upoštevalo njegov zagovor kot priznanje prekrška, čeprav ni bilo dano v tem svojstvu, prav tako ni obrazložilo odločilnih dejstev, predvsem glede vzrokov za prometno nesrečo ter odgovornosti. Očitati mu je kvečjemu nezavestno malomarnost, saj je vse njegovo ravnanje po blažjem trku potrebno razlagati v smislu reakcije v afektu. Sodišče ni v zadostni meri upoštevalo okoliščin, ki po določbi 26. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) vplivajo na to, ali naj bo sankcija manjša ali večja, odločilnih dejstev ni pravilno ugotovilo, dokazne ocene ni sprejelo v skladu z določbami 133. člena ZP-1. S strani policije kot predlagatelja postopka predloženi dokazi ne dajejo zadostne podlage za odločitev sodišča. Obdolžencu ni bil predočen zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom, iz katerega bi bilo razvidno, da je pod vplivom alkohola in da je podpis zapisnika odklonil; prav tako mu policist ni odredil strokovnega pregleda in ni prejel potrdila o začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja. V skladu z 80. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) je zapisnik, ki je sestavljen v skladu z določbami tega zakona, javna listina in kot tak dokaz o poteku in vsebini dejanja postopka in danih izjav, razen tistih delov zapisnika, h katerim bi obdolženec dal pripombo, da niso pravilno sestavljeni; ker mu zapisnik ni bil predočen in dan v podpis, ni mogoče sklepati, da bi odklonil podpis zapisnika. Iz obrazložitve sodbe niso razvidne okoliščine, ki so bile upoštevane pri odmeri sankcij za prekrške in v kakšnem odnosu so te sankcije do sankcij, ki so predpisane za prekrške, poleg globe sta bili izrečeni tudi stranski sankciji devetih kazenskih točk in prepovedi vožnje motornega vozila za čas enega meseca. Podrejeno predlaga plačilo globe v vsaj štiriindvajsetih mesečnih obrokih. Sicer pa opozarja, da je izrek odločbe v celoti nerazumljiv in v nasprotju s samim s seboj in obrazložitvijo sodbe, zaradi česar je podana tudi absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku.

Po pregledu in presoji zadeve v okviru vložene pritožbe in po uradni dolžnosti na podlagi 159. člena ZP-1 je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena, sodbo sodišča prve stopnje pa je treba spremeniti po uradni dolžnosti.

Pritožbeno sodišče najprej ne vidi razlogov za dvom v pravilnost dokazne ocene sodišča prve stopnje, ki je po izvedenem dokaznem postopku tudi pretehtalo vsak dokaz posebej in v povezavi z ostalimi dokazi ter v obrazložitvi sodbe prepričljivo pojasnilo, zakaj obdolženec s svojim zagovorom ni uspel vzbuditi dvoma v ugotovitve policistov, kot so navedene že v obdolžilnem predlogu, ki ga je obdolženec prejel z vabilom na zaslišanje in katerim je v zagovoru 9. 1. 2012 sicer oporekal, češ da navedenega dne sploh ni vozil, ampak je bil le sopotnik, vendar pa v nadaljevanju v okviru sodelovanja pri izvedbi dokazov 5. 3. 2012 zagovor spremenil, z obrazložitvijo, da je celotno zadevo v tem času dobro premislil, in potrdil, da je bilo v bistvu tako, kot je navedeno v obdolžilnem predlogu, čeprav je pri tem dodal, da so k določenim kršitvam pripomogli tudi policisti s svojim ravnanjem. Obdolženčevo priznanje je bilo torej jasno in popolno ter dano po tem, ko je bil tako v vabilu kot pred podajo zagovora poučen, da se na podlagi prvega odstavka 114. člena ZP-1 ni dolžan zagovarjati in tudi ne odgovarjati na vprašanja, če pa se zagovarja, ni dolžan izpovedati zoper sebe ali svoje bližnje ali priznati odgovornosti za prekršek, na podlagi četrtega odstavka 114. člena ZP-1 pa tudi, da mora navesti vsa dejstva in dokaze v svojo korist do odločitve o prekršku, sicer jih pozneje v postopku ne bo mogel uveljavljati, ter da je lahko navzoč pri izvajanju posameznih dokazov, na zahtevo pa ga bo sodišče povabilo k posameznim procesnim dejanjem. Po jasnem in popolnem priznanju storitve prekrška pa sodišče v skladu s 118. členom ZP-1 v obrazložitvi sodbe zgolj kratko navede oceno obdolženčevega priznanja in obrazloži odmero sankcije, kar je sodišče prve stopnje tudi storilo. Sodelovanje pri procesnih dejanjih pa je obdolženec sicer zahteval, vendar v nadaljevanju pri izvajanju dokazov z zaslišanjem prič soudeleženega voznika in policista ni želel prisostvovati in tudi pri predlogu za zaslišanje sopotnice ni vztrajal. Zaslišanje policista o tem, kaj je na kraju dogodka sam zaznal (predvsem glede opravljanja postopka), je dovoljen dokaz (sodba Vrhovnega sodišča I Ips 26/2009 z dne 29. 3. 2009). V skladu z drugim odstavkom 132. člena ZVCP-1 pa policist izpolni zapisnik o preizkusu, ki ga podpiše tudi preizkušeni udeleženec cestnega prometa, le, če se preizkus opravi, zaradi česar policistu zaradi nepodpisa zapisnika tudi ni bilo treba odrediti strokovnega pregleda, pri čemer policisti tudi niso dolžni voznike opozarjati na posledice njihovega ravnanja. V skladu s 30. členom ZVCP-1 mora voznik voziti s takšno hitrostjo, da vozilo ves čas obvladuje in ga lahko ustavi pred oviro, ki jo lahko v danih okoliščinah pričakuje (prvi odstavek), pri tem pa hitrost in način svoje vožnje prilagoditi svojim sposobnostim, lastnostim in stanju ceste ter preglednosti na njej, gostoti in drugim značilnostim prometa, vremenskim razmeram ter značilnostim vozila in tovora v njem ali na njem (drugi odstavek). Hitrost vožnje je odvisna od številnih okoliščin, voznik pa mora torej hitrost svoje vožnje (v skladu s pravili cestnega prometa in v okviru sicer dovoljene hitrosti) stalno prilagajati tem okoliščinam, saj je od tega odvisna tako njegova varnost kot tudi varnost drugih udeležencev v prometu, pri čemer je običajno šteti, da voznik vozi s primerno hitrostjo, če lahko pravočasno zaustavi svoje vozilo pred pričakovano oviro ali se izogne drugi nevarnosti, ki jo lahko v danih okoliščinah pričakuje. V razmerah zgostitve prometa pred cestninsko postajo pa bi moral biti obdolženec zaradi svoje vožnje v nasprotju s pravili cestnega prometa (prehitevanje po odstavnem pasu) še posebej previden. Glede na določbo tretjega odstavka 157. člena ZP-1 pa pritožnica v pritožbenem postopku novih dejstev in dokazov ne more več uveljavljati, saj bi lahko uveljavljala le tista dejstva in dokaze, ki jih obdolženec brez svoje krivde ni mogel uveljavljati že v postopku na prvi stopnji, česar pa ne izkaže.

Glede na navedeno pritožbene navedbe dvoma v pravilnost v postopku na prvi stopnji ugotovljenega dejanskega stanja niso vzbudile in je obdolženec tudi po mnenju pritožbenega sodišča storil obravnavane prekrške in je zanje odgovoren, pri čemer je v skladu z 9. členom ZP-1 storilec za prekršek odgovoren že, če je prekršek storil iz malomarnosti, če predpis ne določa, da je odgovoren samo, če je prekršek storil z naklepom, v skladu z 8. členom ZP-1 v zvezi s 26. členom Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) pa dejanje ni storjeno iz malomarnosti samo, če storilec kljub potrebni pazljivosti povzroči prepovedano posledico, ki je ni bilo mogoče pričakovati in tudi ne predvideti njenega odvračanja, kar pa v obravnavani zadevi ni bilo ugotovljeno.

Pač pa se v skladu z drugim odstavkom 2. člena ZP-1 v primeru, če se po storitvi prekrška enkrat ali večkrat spremenijo materialnopravne določbe tega zakona ali predpis, ki določa prekršek, uporabi zakon ali predpis, ki je za storilca milejši.

V skladu z 234. členom ZVCP-1, ki je veljal v času storitve prekrška, se udeleženec cestnega prometa, če s prekrškom iz tega zakona povzroči prometno nesrečo, razen prometne nesreče z neznatno nevarnostjo (ki je prometna nesreča, ki ima za posledico le materialno škodo in katere vzrok je prekršek, za katerega je predpisana samo globa – tretji odstavek 134. člena ZVCP-1), kaznuje za prekršek z globo najmanj 200,00 eurov, vozniku motornega vozila se izreče tudi pet kazenskih točk, lahko pa tudi prepoved vožnje motornega vozila, pri čemer izrečena sankcija ne more biti nižja od sankcije, predpisane za enak temeljni prekršek. Za temeljni prekršek po petem odstavku 30. člena ZVCP-1 se voznik motornega vozila kaznuje z globo 460,00 eurov, izreče se mu tudi šest kazenskih točk.

Po uveljavitvi nove prometne zakonodaje se je voznik motornega vozila, ki je ravnal v nasprotju z določbo prvega odstavka 45. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP, Uradni list RS, št. 109 z dne 30. 12. 2010, ki se uporablja od 1. 7. 2011), ki določa, da mora voznik hitrost in način vožnje prilagoditi poteku, tehničnim in drugim lastnostim ceste, stanju vozišča, preglednosti, vidljivosti, prometnim in vremenskim razmeram, stanju vozila in tovora ter svojim vozniškim sposobnostim tako, da ves čas vožnje obvladuje vozilo, oziroma da ga lahko ustavi pred oviro, ki jo, glede na okoliščine, lahko pričakuje, najprej kaznoval za prekršek z globo 500,00 eurov, izreklo se mu je tudi pet kazenskih točk (pri čemer prekrški niso več pravno opredeljeni tudi v povezavi s povzročitvijo prometne nesreče), po uveljavitvi Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP-A, Uradni list RS, št. 57 z dne 27. 7. 2012, ki se uporablja od 1. 9. 2012 dalje) pa se kaznuje za prekršek le še z globo 300,00 eurov, izrečejo pa se mu tudi tri kazenske točke.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče po ugotovitvi, da sta od uveljavitve novih sprememb prometne zakonodaje v ZPrCP za ta prekršek predpisani nižja globa in nižje število kazenskih točk, kot sta bili obdolžencu v konkretnem primeru izrečeni, dejanje, kot je opisano pod točko 2 izreka sodbe sodišča prve stopnje, z uporabo drugega odstavka 2. člena ZP-1 pravno opredelilo kot prekršek po desetem odstavku 45. člena ZPrCP ter zanj izreklo v ZPrCP-A predpisani sankciji. Glede na navedeno spremembo se spremeni tudi odločitev o enotni sankciji, ki se izreče v seštevku za posamezne prekrške določenih sankcij (27. člen ZP-1).

Pri preizkusu odločitve o sankcijah je pritožbeno sodišče sicer ugotovilo, da so bile sankcije izrečene v predpisanih zneskih globe in številu kazenskih točk za prekrške pod točkami 1, 4 in 5 ter v najnižjem predpisanem znesku globe in predpisanem številu kazenskih točk za prekrška pod točkama 3 in 6 izreka sodbe sodišča prve stopnje, pri čemer bi moral biti pouk o pravici do polovičnega plačila globe del pouka o pravici do pravnega sredstva na odločbi (56.a člen ZP-1), in ne posebnega dopisa. Vozniku, ki je odklonil odrejeni preizkus alkoholiziranosti, je bila na podlagi trinajstega odstavka 132. člena ZVCP-1 utemeljeno izrečena tudi stranska sankcija osemnajstih kazenskih točk, ki je za ta prekršek predpisana kot obvezna stranska sankcija, saj posebne olajševalne okoliščine, ki bi utemeljevale omilitev števila kazenskih točk, predpisanega za prekršek v številu, zaradi katerega se storilcu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja toliko, da se prenehanje ne izreče (šesti odstavek v času storitve prekrška veljavnega 26. člena ZP-1), glede na povzročitev prometne nesreče, niso bile ugotovljene niti jih ne navaja pritožba, tudi z izrekom sedemnajstih kazenskih točk za ta prekršek pa bi skupaj presegel osemnajst kazenskih točk. Po uveljavitvi Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (ZP-1G) pa sicer sodišče storilcu, ki mu je s sodbo izrečenih osemnajst kazenskih točk, na podlagi 22. in 202.č člena ZP-1 s posebnim sklepom v vsakem primeru izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, vendar pa lahko izvršitev na podlagi 202.d člena ZP-1 naknadno odloži pod pogojem, da storilec v času od šest do štiriindvajset mesecev, torej v preizkusni dobi, ne stori hujšega prekrška, kot ga določa ZPrCP, in izpolni obveznosti, določene v sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, o čemer bo poučen v pravnem pouku sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja.

V skladu z drugim odstavkom 18. člena ZP-1 lahko storilec, če izrečena globa presega trikratni znesek najnižje globe iz 17. člena tega zakona, najpozneje do poteka roka za plačilo predlaga, da se globa plača v obrokih, pri čemer ta rok ne sme biti daljši od enega leta. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ob upoštevanju obdolženčevih premoženjskih razmer tako odločilo, da lahko globo plača v dvanajstih mesečnih obrokih, upoštevajoč navodila v izreku te sodbe.


Zveza:

ZP-1 člen 2, 2/2, 26, 26/6, 56a, 114, 118.
ZVCP-1 člen 30, 30/5, 132, 132/2, 234.
ZPrCP člen 45, 45/10.
ZUP člen 80.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
11.06.2013

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDU0Mjgy