VSL sklep Cst 348/2011

Jedro

Ko sodišče sprejme odločitev na podlagi izida dokazovanja po petem odstavku 405.člena ZFPPIPP (in izda odločbo), ponovna, drugačna presoja dokazov s strani prvostopenjskega sodišča, ki ji sledi vsebinsko drugačna odločitev od prejšnje, z izdajo nadomestnega sklepa, ni dopustna.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo pritožbi stečajnega dolžnika A. Š z dne 17. 10. 2011 ter sklep o ustavitvi postopka odpusta obveznosti z dne 27. 09. 2011 razveljavilo, ugovora stečajne upnice J. V. z dne 29. 09. 2010 ter 22. 07. 2011 zavrnilo in odločilo, da se nadaljuje postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku.

2. Upnica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku ustavi.

3. Stečajni dolžnik na pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v drugem odstavku 128. člena vsebuje novo pravilo, ki ga prejšnji stečajni zakon (Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji) ni poznal, in po katerem lahko sodišče prve stopnje, če ugotovi, da je pravočasna in dovoljena pritožba utemeljena, z novim sklepom nadomesti sklep, ki se izpodbija s pritožbo (nadomestni sklep). To pravilo je bilo sprejeto v smeri uresničevanja načela hitrosti postopka kot enega izmed temeljnih načel postopka zaradi insolventnosti. Vendar pa to še ne pomeni, da je izdaja nadomestnega sklepa primerna pri prav vsaki odločitvi sodišča, zoper katero je vložena pritožba.

6. V primerih, ko sodišče prve stopnje sprejme odločitev na podlagi kontradiktorno izvedenega postopka, izdaja nadomestnega sklepa, s katerim se odloči vsebinsko povsem drugače kot s prvim sklepom, ni dopustna.

7. Prvostopenjsko sodišče pa je v danem primeru storilo prav to. Po tem, ko je izvedlo kontradiktorni postopek ugovora proti odpustu obveznosti po 405. in 406. členu ZFPPIPP in postopek odpusta obveznosti ustavilo ter predlog za odpust obveznosti zavrnilo, je na pritožbo stečajnega dolžnika (ki je niti ni vročilo v odgovor upnici) na podlagi ponovne (drugačne) ocene izvedenih dokazov sklep o ustavitvi postopka odpusta obveznosti razveljavilo, ugovora stečajne upnice J. V. zavrnilo ter odločilo, da se nadaljuje postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku. Za takšno postopanje pa, upoštevaje naravo in značilnosti postopka ugovora proti odpusti obveznosti, ni imelo podlage v zakonu. V določbah 405. člena ZFPPIPP, ki urejajo postopek ugovora proti odpustu obveznosti, se odraža načelo kontradiktornosti postopka, saj je udeležencem postopka zagotovljena pravica do informacije, izjave in sodelovanja. Na naroku za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti sodišče izvede dokaze o razlogu, ki se uveljavlja z ugovorom, in odloči o ugovoru na podlagi izida dokazovanja. Ko sodišče sprejme odločitev na podlagi izida dokazovanja po petem odstavku 405. člena ZFPPIPP (in izda odločbo), ponovna, drugačna presoja dokazov s strani prvostopenjskega sodišča, ki ji sledi vsebinsko drugačna odločitev od prejšnje, z izdajo nadomestnega sklepa, ni dopustna.

8. Očitki pritožnika, da prvostopenjsko sodišče v dani situaciji ni imelo podlage za izdajo nadomestnega sklepa, se ob povedanem izkažejo kot utemeljeni. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

9. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi upnice ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da izvede postopek v skladu s 344. in 345. členom ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Datum zadnje spremembe:

18.01.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 268/2011
• VSL Cst 271/2011
• VSL sklep Cst 366/2020