VSL sklep Cst 246/2011

Jedro

V kolikor bi bilo mogoče prodajno pogodbo v delu, v katerem sta se pogodbeni stranki dogovorili, da lahko prodajalec od kupca zahteva sklenitev prodajne pogodbe za odkup premičnin, ki mu jih je prodal, do 02. 06. 2011, opredeliti kot vzajemno neizpolnjeno dvostransko pogodbo, za izpolnitev le-te niso podani pogoji, saj je pravica prodajalca, da od kupca zahteva sklenitev prodajne pogodbe, prenehala s potekom časa, za katerega je bila dogovorjena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delni predračun stroškov stečajnega postopka določilo tako, kot je navedeno v upraviteljevem predlogu določitve delnega predračuna stroškov stečajnega postopka, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen dne 08. 07. 2011, razen stroškov objav na portalu AJPES (prvi odstavek izreka). Predlog dopolnitve delnega predračuna stroškov, ki je bil objavljen 11. 07. 2011, pa je zavrnilo (drugi odstavek izreka).

2. Upravitelj je zoper del izpodbijanega sklepa, v katerem je bil njegov predlog dopolnitve delnega predračuna stroškov zavrnjen (drugi odstavek izreka) pravočasno vložil pritožbo, zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da delni predračun stroškov stečajnega postopka poveča za 100.000,00 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo predlog dopolnitve delnega predračuna stroškov stečajnega postopka, ki je bil objavljen 11. 07. 2011, in je vseboval stroške za odkup gradbenih žerjavov z dodatno opremo v višini 100.000,00 EUR. Svojo odločitev je utemeljilo z ugotovitvijo, da prodajna pogodba za nakup teh strojev, ki sta jo sklenila V. M. d.o.o. kot kupec in G. K. d.o.o. kot prodajalec dne 02. 02. 2011 ni vzajemno neizpolnjena dvostranska pogodba, saj je bila ta izpolnjena, ter da upravitelj opcijske pravice za odkup premoženja, ki je bilo predmet prodajne pogodbe, do 02. 06. 2011 ni izkoristil.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sta se stranki prodajne pogodbe sporazumeli, da lahko prodajalec (G. K. d.o.o.) od kupca (V. M. d.o.o.) kadarkoli zahteva sklenitev prodajne pogodbe za odkup premičnin, ki so bile predmet prodaje, po enaki ceni, kot je določena v drugem členu te pogodbe ter dogovorjeno 7 % letno obrestno mero, in sicer od dneva sklenitve te pogodbe najkasneje do dne 02. 06. 2011.

6. Stečajni postopek nad dolžnikom je bil začet dne 11. 04. 2011. Po začetku stečajnega postopka pa je dovoljeno sklepati samo tiste pogodbe ali opravljati druge posle ali dejanja, ki so potrebna za upravljanje in unovčenje stečajne mase v skladu z oddelkom 5.8 Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), če ni v 316. ali 317. členu tega zakona drugače določeno. Sklenitev prodajne pogodbe za odkup premičnin v smislu dogovorjene opcijske pravice med pogodbenima strankama ne predstavlja pogodbe, ki bi bila potrebna za končanje nujnih poslov (316. člen ZFPPIPP) ali za nadaljevanje poslovanja stečajnega dolžnika v smislu 317. člena ZFPPIPP. Niti ne sodi med pogodbe, ki jih zakon predvideva v okviru unovčenja in upravljanja stečajne mase (320. in 322. člen ZFPPIPP).

7. Tudi v kolikor bi bilo mogoče prodajno pogodbo v delu, v katerem sta se pogodbeni stranki dogovorili, da lahko prodajalec od kupca zahteva sklenitev prodajne pogodbe za odkup premičnin, ki mu jih je prodal, do 02. 06. 2011, kot vzajemno neizpolnjeno dvostransko pogodbo, za izpolnitev le-te niso podani pogoji, saj je pravica prodajalca, da od kupca zahteva sklenitev prodajne pogodbe, prenehala s potekom časa, za katerega je bila dogovorjena (prim. drugi odstavek 266. člena ZFPPIPP). Prvostopenjsko sodišče je navedeno dejstvo pravilno upoštevalo kot odločilno, ko je odločalo o predlogu upravitelja za dopolnitev delnega predračuna stroškov stečajnega postopka.

8. Pritožnik zatrjevane izpodbojnosti in navideznosti prodajne pogodbe ne more uveljavljati skozi institut vzajemno neizpolnjenih dvostranskih pogodb. Zato s pritožbenimi trditvami v tej smeri ne more uspeti. Niti za odločitev niso relevantnega pomena trditve o stroških, ki nastajajo v zvezi z opremo, ki je bila predmet prodaje.

9. Prvostopenjsko sodišče je torej pravilno materialnopravno odločilo, da predlog upravitelja za dopolnitev predračuna stroškov v višini 100.000,00 EUR ni utemeljen. Prvostopenjsko sodišče tudi ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo upravitelja zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

16.05.2012

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 272/2021
• VSL sklep Cst 384/2021
• VSL sklep Cst 23/2011