VSL sklep Cst 248/2011
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2011:CST.248.2011 |
| Evidenčna številka: | VSL0064571 |
| Datum odločbe: | 21.09.2011 |
| Področje: | STEČAJNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | obnova postopka - vrnitev v prejšnje stanje |
Jedro
Za insolvenčni postopek je izrecno predpisano pravilo, da ni mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje, kakor tudi ne predlagati obnove postopka in ne vložiti revizije. Navedena ureditev je predvidena zaradi posebnosti insolvenčnega postopka napram pravdnemu postopku, ki navedena pravna sredstva dopušča. To razliko predstavlja predvsem dejstvo, da je insolvenčni postopek enoten postopek, v katerem proti enemu dolžniku nastopa več upnikov.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo upnikov predlog za obnovo postopka.
2. Proti sklepu se je pravočasno pritožil upnik. V pritožbi je navedel, da se določba o izključitvi obnove postopka v ZFPPIPP nanaša le na primere obnove samega stečajnega postopka kot takega, ne pa na položaje, ki jih ZFPPIPP ne ureja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Upnik je v stečajnem postopku nad dolžnikom W. d.o.o. z vlogo z dne 15. 07. 2011 predlagal obnovo postopka v delu, v katerem je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. St 129/2011 z dne 13. 06. 2011 zavrglo prijavo njegove terjatve.
5. V insolvenčnem postopku je v 2. odst. 121. člena ZFPPIPP izrecno predpisano pravilo, da ni mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje, kakor tudi ne predlagati obnove postopka in ne vložiti revizije. Navedena ureditev je predvidena zaradi posebnosti insolvenčnega postopka napram pravdnemu postopku, ki navedena pravna sredstva dopušča. To razliko predstavlja predvsem dejstvo, da je insolvenčni postopek enoten postopek, v katerem proti enemu dolžniku nastopa več upnikov.
6. Zmotno je pritožbeno stališče, da konkretni primer, v katerem je sodišče pravnomočno zavrglo njegovo terjatev tako poseben, da bi terjal dopustitev obnove postopka.
7. ZFPPIPP 3. odst. 121. člena namreč določa, da kdor je zamudil rok ali izostal z naroka, na katerem bi moral dati ali vložiti predloge, izjave in ugovor, jih po poteku roka ali na koncu naroka ne more več dati.
8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnik imel možnost pravočasno ugovarjati, da njegova terjatev ni zajeta v seznamu (1. točka 1. odst. 62. člena ZFPPIPP) in bi lahko tako dosegel preizkus sklepa o zavrženju prijave terjatve. Ker upnik tega ni storil, je glede zavrženja prijave terjatve prekludiran.
9. Glede na zgoraj navedene določbe ZFPPIPP je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je upnikov predlog za obnovo postopka zavrglo.
10. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1.odst. 121. člena ZFPPIPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 16.05.2012
