VSL sklep Cst 182/2011

Jedro

Ker dolžnik ni izkazal, da bi imel premoženje, ki bi ga bilo mogoče vnovčiti, ni razloga za nadaljevanje postopka osebnega stečaja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom končalo stečajni postopek osebnega stečaja (1. točka izreka). Hkrati je stečajno upraviteljico razrešilo (2. točka izreka), in odločilo o prijavljenih, priznanih in v stečajnem postopku neplačanih terjatvah (3. točka izreka) ter naložilo stečajnemu dolžniku, da mora plačati upnikom znesek neplačanih terjatev iz 3. točke izreka (4. točka izreka).

2. Proti sklepu se je pravočasno pritožil stečajni dolžnik. V pritožbi je navedel, da ni podlage za končanje stečajnega postopka, saj je sodišče prve stopnje nepravilno ugotovilo, da ni bilo mogoče oblikovati stečajne mase, ker naj dolžnik ne bi imel premoženja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da stečajni dolžnik s pritožbenim nasprotovanjem ni izkazal, da zaenkrat ni podlage za končanje stečajnega postopka. Tako ni dokazal, da ima premoženje, ki bi bilo ga lahko vnovčiti. Njegove pritožbene trditve o nepremičnini, ki mu naj bi mu bila na goljufiv način odtujena, so pavšalne in nepreizkusljive. Stečajni dolžnik namreč konkretno niti ne opredeli, katera nepremičnina mu je bila odtujena, niti ne pojasni kakšne so možnosti, da bi mu bila vrnjena v kratkem. Sicer pa v kolikor njegove trditve držijo, ima dolžnik še vedno možnost to nepremičnino pridobiti nazaj v svojo last in jo sam vnovčiti ter poplačati upnike.

5. Stečajni dolžnik prav tako ni izkazal svojih trditev, da se stečajna masa ustvarja s presežkom njegove plače, saj ni podal o tem nobenih dokazov, niti ni konkretno navedel, v kakšnem znesku se le-ta polni, prav tako pa ni izkazal, da bi bil zaposlen.

6. Neupoštevni so tudi pritožbeni razlogi o tem, da mu je bil predlog za odpust dolgov neutemeljeno zavrnjen, saj ne predstavljajo pravno pomembnih dejstev, ki bi vplivali na pravilnost izpodbijanega sklepa.

7. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ob upoštevanju poročila stečajne upraviteljice, odločilo, da ni nobenih razlogov za nadaljevanje stečajnega postopka osebnega stečaja nad dolžnikom, zaradi česar ga je pravilno končalo.

8. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1.odst. 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

11.04.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 230/2012
• VSC sklep I Ip 95/2011
• VSL sklep Cst 213/2011