VSL sklep Cst 292/2011

Jedro

V primeru, če se premoženje dolžnika prodaja na podlagi zbiranja ponudb, stečajni upravitelj ni dolžan o prodaji obveščati predkupnih upravičencev, mora pa v skladu z 2. točko 3. odstavka 347. člena ZFPPIPP predkupnim upravičencem poslati besedilo pogodbe s smiselno enako vsebino, kot jo ima pogodba, ki jo je poslal ponudniku, s pozivom, da mu v 15 dneh po prejemu vrnejo podpisan izvod pogodbe in plačajo celotno kupnino v skladu s pogodbo. Ker v konkretnem primeru sploh ni prišlo do sklenitve prodajne pogodbe, pritožbeni očitek, da solastnika o prodaji nista bila obveščena, ni utemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tako predlog M. N. in V. I. za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa St 1208/2010 z dne 4.8.2011 kot tudi predlog za prekinitev stečajnega postopka do pravnomočne odločitve v pravdni zadevi, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. II P 1621/2011.

2. Predlagatelja sta se zoper sklep pritožila, uveljavljala sta kršitev ustavne pravice dolžnika do sodnega varstva, ker mu ni bil osebno vročen sklep o prodaji nepremičnine ter kršitev zakona, ker o prodaji nista bila obveščena pritožnika kot solastnika in kot tožnika po tožbi zoper dolžnika na izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila. Pritožbenemu sodišču sta zato predlagala, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Postopek osebnega stečaja se vodi zato, da bi vsi upniki iz premoženja stečajnega dolžnika prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih delih (1. odstavek 382. člena ZFPPIPP). Postopek osebnega stečaja je dovoljeno voditi nad premoženjem vsake fizične osebe (1. odstavek 381. člena ZFPPIPP). Upnike o začetku postopka osebnega stečaja obvesti sodišče z objavo oklica na spletnih straneh AJPES. (243. člen v zvezi z 383. členom ZFPPIPP). Sklepe izdane v glavnem postopku, kot je tudi sklep o prodaji nepremičnine, sodišče prav tako objavi na spletnih straneh AJPES. (2. točka 1. odstavka 122. člena v zvezi s 383. členom ZFPPIPP). S tem se zagotavlja, da se stranke postopka osebnega stečaja in druge osebe seznanijo z vsebino sodne odločbe. Šteje se in nasprotni dokaz ni dovoljen, da so se stranke postopka in druge osebe seznanile z vsebino sodne odločbe s potekom osmih dni po objavi na spletnih straneh AJPES. (4. odstavek 122. člena v zvezi s 383. členom ZFPPIPP). Ker ZFPPIPP ne določa, da je sklep o prodaji nepremičnine poleg objave treba še vročiti kakšni osebi, se določbe ZPP o vročanju strankam pravdnega postopka, smiselno ne uporabljajo za vročanje sklepa o prodaji strankam glavnega postopka osebnega stečaja ( to je stečajnemu dolžniku, upnikom, ki so v roku, ki je določen v ZFPPIPP opravili dejanja za uveljavitev terjatve v postopku osebnega stečaja in upnikom, ki so zamudili rok za izvedbo dejanj za uveljavitev terjatve v postopku osebnega stečaja, če je njihova terjatev priznana – primerjaj s 385. členom ZFPPIPP).

5. Pritožnika in dolžnik, zoper katerega teče postopek osebnega stečaja, so po podatkih iz zemljiške knjige solastniki nepremičnine parc. št. ... k.o. V., dolžnik z deležem: 1/2, pritožnika pa vsak z deležem 1/4. S tem izkazujeta predkupno pravico pri nakupu 1/2 deleža dolžnikove nepremičnine, ki se bo prodala v postopku osebnega stečaja. Istočasno pa sta z vlogo z dne 5.9.2011 sodišče, ki vodi postopek osebnega stečaja obvestila, da sta vložila tožbo, s katero uveljavljata od dolžnika lastninsko pravico na njegovem deležu nepremičnine na podlagi darilne pogodbe iz leta 1979. Uveljavljanje njune lastninske pravice na dolžnikovem delu premoženja naj bi preprečevalo prodajo dolžnikovega dela nepremičnine.

6. S sklepom z dne 4.8.2011 je sodišče prve stopnje odločilo o prodaji nepremičnine do višine dolžnikovega solastninskega deleža tako, da se prodaja opravi z zbiranjem ponudb, po izhodiščni ceni 98.540,50 EUR in s plačilom varščine 9.854,05 EUR. Iz podatkov spisa izhaja, da je stečajni upravitelj podal 7.11.2011 obvestilo, da prodaja po sklepu ni bila uspešna ter da bo zato predlagal novo zbiranje ponudb za ustrezno nižjo vrednost.

7. Pritožbeni razlogi, ki jih navajata pritožnika v zvezi s kršitvijo določb ZFPPIPP, ker stečajni upravitelj o prodaji ni obvestil solastnikov nepremičnine kot predkupnih upravičencev, niso podani. V primeru, če se premoženje dolžnika prodaja na podlagi zbiranja ponudb, stečajni upravitelj ni dolžan o prodaji obveščati predkupnih upravičencev, mora pa v skladu z 2. točko 3. odstavka 347. člena ZFPPIPP predkupnim upravičencem poslati besedilo pogodbe s smiselno enako vsebino, kot jo ima pogodba, ki jo je poslal ponudniku, s pozivom, da mu v 15 dneh po prejemu vrnejo podpisan izvod pogodbe in plačajo celotno kupnino v skladu s pogodbo (posebna pravila o uveljavitvi predkupne pravice). Ker v konkretnem primeru sploh ni prišlo do sklenitve prodajne pogodbe, pritožbeni očitek, da solastnika o prodaji nista bila obveščena, ni utemeljen.

8. Nepomembna je pritožba v delu, v katerem pritožnika izpodbijata pravnomočnost sklepa o prodaji s tem, da zatrjujeta, da je bila dolžniku, nad katerim se vodi postopek osebnega stečaja, kršena ustavna pravica do pravnega sredstva zoper odločbo sodišča. Pritožnika nista upravičena uveljavljati v postopku pravic, ki naj bi bile kršene dolžniku.

9. Zmotno pa je tudi njuno stališče, da o začetku stečajnega postopka in o izdanem sklepu o prodaji nista bila obveščena. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da sta bila tako oklic kot sklep z dne 4.8.2011 objavljena na spletnih straneh AJPES, s tem pa jima je sodišče v skladu z zakonom zagotovilo, da se seznanita s tistimi pravnimi dejanji, ki so zanju pomembna (4. odstavek 122. člena v zvezi s 383. členom ZFPPIPP).

10. S tem pa se izkaže, da pritožnika nista uspela uveljaviti bistvenih kršitev določb postopka, zaradi katerih sta predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa. Konkretnih očitkov zoper razloge sodišče prve stopnje, iz katerih je zavrnilo njun predlog za prekinitev postopka odrejene prodaje do pravnomočne odločitve v pravdi, pritožnika nista podala. Zato pritožbeno sodišče ni bilo dolžno po uradni dolžnosti preverjati pravilnosti ugotovitve dejstva, da predlagatelja v postopku osebnega stečaja do izdaje sklepa o prodaji nista prijavila izločitvene pravice. Če pa izločitvene pravice nista niti prijavila, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da niso bile podane ovire za izdajo sklepa o prodaji dolžnikovega premoženja. Pri tem se je pravilno sklicevalo na določbo 299. člena (1. do 6. odstavek) v zvezi s 383. členom ZFPPIPP.

11. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena in s 383. členom ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

11.04.2012

Podobni dokumenti:

• Sklep II Ips 76/98
• VSL sklep Cst 334/2018
• VSL sklep Cst 41/2019