VSL sklep Cst 272/2011

Jedro

Iz dejstva, da je bilo stečajnemu upravitelju odvzeto dovoljenje za opravljanje njegove funkcije, še ni mogoče sklepati, da je bil upravitelj razrešen zaradi kršitve svojih obveznosti, ampak iz drugih razlogov na njegovi strani.

Odmera nagrade razrešenemu upravitelju bo možna šele po odmeri pavšalnega nadomestila za prevzem poslov novemu upravitelju.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog za odmero nagrade za sestavo otvoritvene bilance zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog razrešenega stečajnega upravitelja mag. R. Š., za odmero nagrade v skladu s 104. členom ZFPPIPP.

2. Proti sklepu se je razrešeni upravitelj pravočasno pritožil. V pritožbi je navedel, da je materialnopravno zmotno stališče sodišča prve stopnje, da mu ne gre nagrada, ker je podal predlog potem, ko je bil razrešen s funkcije upravitelja. Kot stečajni upravitelj je namreč korektno opravil vsa potrebna dejanja, zaradi česar mu gre nagrada za opravljeno delo, saj ni bil razrešen zaradi kršitve obveznosti stečajnega upravitelja.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bil pritožnik kot stečajni upravitelj razrešen s funkcije upravitelja, s sklepom sodišča opr. št. St 325/2011 z dne 30. 06. 2011 po uradni dolžnosti, ker mu je Ministrstvo za pravosodje odvzelo dovoljenje za opravljanje funkcije upravitelja (2. točka 118. člena ZFPPIPP). Predlog za odmero nagrade z dne 28. 06. 2011 je poslan sodišču priporočeno po pošti 07. 07. 2011.

5. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je v tem primeru glede pritožnikove nagrade za delo, ki ga je opravil kot stečajni upravitelj, smiselno uporabljiva določba 4. odst. 104. člena ZFPPIPP. Namreč iz dejstva, da mu je bilo odvzeto dovoljenje za opravljanje funkcije stečajnega upravitelja še ni mogoče sklepati, da je bil upravitelj razrešen zaradi kršitve svojih obveznosti, ampak iz drugih razlogov na njegovi strani.

6. Glede na določbo 4. odst. 104. člena ZFPPIPP ima razrešeni upravitelj, ki ni razrešen zaradi kršitve svojih obveznosti, pravico do dela nagrade, sorazmernega z obsegom dejanj, ki jih je opravil do svoje razrešitve, zmanjšanega za pavšalno nadomestilo za prevzem poslov razrešenega upravitelja, ki se izplača novemu upravitelju glede na 5. odst. tega člena ZFPPIPP.

7. To pa pomeni, da bo odmera nagrade razrešenemu upravitelju možna šele po odmeri pavšalnega nadomestila za prevzem poslov novemu upravitelju (6. odst. 104. člena ZFPPIPP).

8. O predlogu novega upravitelja za odmero pavšalnega nadomestila sodišče prve stopnje še ni odločilo niti ga novi upravitelj še ni podal. Zaradi navedenega se izkaže, da ni dovoljen predlog razrešenega upravitelja, da se mu odmeri nagrada za sestavo otvoritvene bilance po postopku, kot da do razrešitve ne bi prišlo. Tak zaključek pa bi narekoval zavrženje nedovoljenega predloga, ne pa njegovo zavrnitev.

9. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog, ki ga je podal mag. R. Š. kot stečajni upravitelj dne 28. 06. 2011, zavrglo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1.odst. 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

14.02.2012

Podobni dokumenti:

• VSK sklep I Cpg 177/2005
• VSK sklep I Cpg 284/2005
• VSL sklep Cst 29/2011