VSL sklep I Cp 3932/2009

Jedro

Ker pred razvezo z bivšo partnerko do nastanka zunajzakonske skupnosti s predlagateljico ni moglo priti, razmerja med udeležencema v času med razvezo nasprotnega udeleženca in nakupom navedenega premoženja ni mogoče opredeliti (šteti) kot dalj časa trajajočo zunajzakonsko skupnost med udeležencema (ne glede na to, za kakšno kvaliteto skupnosti je šlo), ki bi utemeljevala zaključek o spornem premoženju kot zatrjevanemu skupnemu premoženju

Izrek

Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru nasprotnega udeleženca ugodi, sklep o začasni odredbi N 85/2009 z dne 12.5.2009 razveljavi in predlog za izdajo začasne odredbe zavrne.

O stroških pritožbenega postopka bo odločalo sodišče prve stopnje.

Obrazložitev

:

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep o začasni odredbi z dne 12.5.2009, s katerim je sodišče prve stopnje nasprotnemu udeležencu prepovedalo odtujitev in obremenitev solastninskega deleža 60/316 parcele št. 1348/12 k.o. X, z vknjižbo (!?) te prepovedi v zemljiški knjigi. Menilo je, da nasprotni udeleženec v ugovoru ni uspel omajati zaključkov o izpolnjenosti pogojev za izdajo začasne odredbe, to je tako verjetnem obstoju zahtevka (terjatve), kot tudi ostalih pogojev iz 272. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo izdajo sklepa o začasni odredbi.

Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec iz vseh pritožbenih razlogov, naštetih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep ustrezno spremeni oziroma ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Meni, da je napačna odločitev sodišča glede verjetnega obstoja terjatve. Sodišče je namreč prezrlo dejstvo, da zunajzakonska skupnost ni mogla nastati v letu 1998 in tudi ne pred sklenitvijo prodajne pogodbe, ker se je nasprotni udeleženec razvezal šele po nakupu spornega stanovanja. V nadaljevanju pa graja tudi druge zaključke sodišča prve stopnje glede ostalih pogojev za izdajo začasne odredbe.

Pritožba je utemeljena.

Po oceni pritožbenega sodišča nasprotni udeleženec v pritožbi utemeljeno opozarja na zgrešen zaključek sodišča prve stopnje o neutemeljenosti njegovega ugovora zoper sklep o začasni odredbi, in sicer glede obstoja temeljnega pogoja za izdajo začasne odredbe v zavarovanje nedenarnega zahtevka (terjatve) predlagateljice v skladu s 1. odstavkom 272. člena ZIZ, to je verjetno izkazanega v zunajzakonski skupnosti pridobljenega navedenega premoženja (stanovanja oziroma solastnega dela navedene nepremičnine), ki naj bi bilo predmet delitve v obravnavani zadevi. Četudi je pritožbena trditev, da se je nasprotni udeleženec razvezal šele po nakupu spornega stanovanja, zgolj navržena in predstavlja nedopustno pritožbeno novoto, pa je dejstvo, da je bilo sporno premoženje, vknjiženo kot last nasprotnega udeleženca, pridobljeno na podlagi prodajne pogodbe z dne 23.8.1999 (nesporno – glej tudi zemljiškoknjižni izpisek v spisu), to je v letu, ko se je nasprotni udeleženec po ugotovitvi sodišča prve stopnje razvezal. Ker pred razvezo do nastanka zunajzakonske skupnosti s predlagateljico ni moglo priti, razmerja med udeležencema v času med razvezo nasprotnega udeleženca in nakupom navedenega premoženja ni mogoče opredeliti (šteti) kot dalj časa trajajočo zunajzakonsko skupnost med udeležencema (ne glede na to, za kakšno kvaliteto skupnosti je šlo), ki bi utemeljevala zaključek o spornem premoženju kot zatrjevanemu skupnemu premoženju (kot podlagi predlaganega postopka).

Ker verjetnost zahtevka (terjatve, predloga za delitev skupnega premoženja), kot izhaja iz zgoraj navedenega in kot utemeljeno opozarja nasprotni udeleženec v pritožbi, ni izkazana, je s tem utemeljen tudi pritožbeni očitek o zmotni uporabi materialnega prava pri odločanju o utemeljenosti ugovora nasprotnega udeleženca zoper sklep o začasni odredbi. Na podlagi 3. točke 365. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbi nasprotnega udeleženca ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

Po četrtem odstavku 163. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP odloči o zahtevi za povrnitev stroškov sodišče v sodbi ali v sklepu, s katerim se konča postopek pred njim. Zato je za odločitev o stroških pritožbenega postopka glede med postopkom izdane začasne odredbe pristojno sodišče prve stopnje.

Datum zadnje spremembe:

27.05.2010

Podobni dokumenti:

• VSK sklep I Cp 1006/2006
• VSL sodba I Cp 2479/2010
• VSC sklep Cp 389/2009