Sporočilo za javnost zaradi poročanja nekaterih medijev
15.03.2012 / Višje sodišče v Ljubljani
V dnevnem časopisju je bil dne 15.03.2012 objavljen prispevek z naslovom "Po sedmih letih na sodišče" o prodaji državnega deleža v Mercatorju Pivovarni Laško in Istrabenzu, v katerem je bil med drugim objavljen tudi zapis, da se je v omenjeni zadevi »Višje sodišče v Ljubljani samo odločilo za preiskavo in je ni naložilo kateremu od preiskovalnih sodnikov na ljubljanskem sodišču, kjer se je preiskava najprej zahtevala. Prav tako še ni znano, zakaj so o pritožbi odločali neuradno skoraj tri leta.«
Podatek o trajanju postopka pred Višjim sodiščem v Ljubljani je nepravilen in je bil s strani dnevnega časnika, v katerem je bil objavljen, nepreverjen, zato lahko zavaja strokovno in laično javnost. Poleg navedenega je s strani avtorja članka razbrati nepoznavanje in nerazumevanje kazenskega postopka, zato terja dodatno pojasnilo.
Javnost zato seznanjamo, da je bila v zadevi prodaje državnega deleža v Mercatorju Pivovarni Laško in Istrabenzu pritožba državnega tožilstva zoper sklep izvenobravnavnega senata Okrožnega sodišča v Ljubljani vložena dne 04.07.2011, zadevo pa je Višje sodišče v Ljubljani v odločanje prejelo dne 14.09.2011. Spis je bil sodišču prve stopnje vrnjen brez odločbe dne 16.12.2011, saj je bilo ugotovljeno, da niso bile izpolnjene formalne predpostavke za odločanje višjega sodišča. Zadevo je Višje sodišče v Ljubljani v delo ponovno prejelo dne 13.01.2012, senat višjih sodnikov pa je o zadevi odločil na seji dne 02.02.2012, torej je od prejema zadeve do njene rešitve preteklo le slab mesec dni in ne tri leta kot je bilo napačno navedeno.
S sklepom z dne 02.02.2012 je Višje sodišče v Ljubljani pritožbi okrožnega državnega tožilca ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje, s katerim je slednje zahtevo za preiskavo zoper osumljene zavrnilo, spremenilo tako, da se zoper osumljene opravi preiskava v smeri storitve očitanih jim kaznivih dejanj. Razlogi takšne odločitve Višjega sodišča v Ljubljani so v tem, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, saj po oceni višjih sodnikov doslej zbrano dokazno gradivo potrjuje obstoj tistega suma, ki ga je potreben za uvedbo preiskave, na kar je sicer opozarjalo v pritožbi tudi tožilstvo. Izpodbijani sklep je senat sodnikov višjega sodnika zato spremenil ter sodišču prve stopnje, ki bo opravilo preiskavo, dal ustrezne napotke za nadaljnje vodenje postopka.
Jernej Potočar
Predsednik sodišča