VSK sklep Cp 217/99

Jedro

Po poteku pritožbenega roka ni več mogoče zahtevati dopolnitve sklepa o razdelitvi nepremičnin, ki so bile v solasti udeležencev postopka, s tem da naj bi se določile obresti od vrednosti deleža, ki ga mora prevzemnik stvari plačati ostalim solastnikom.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

 

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je zavrglo predlog predlagatelja postopka za dopolnitev sklepa o delitvi nepremičnin, ki ga je izdalo 21.6.1993. Predlog je bil po ugotovitvah prvostopnega sodišča vložen prepozno, saj bi izdajo dopolnilnega sklepa moral predlagatelj zahtevati v 15 dneh od prejema sklepa.

Zoper sklep se pritožuje predlagatelj postopka po pooblaščencu.

Opozarja na specifičnost nepravdnega postopka in določilo 4. odst.

122. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), ki določa, da mora prevzemnik stvari, ki je predmet delitvenega postopka, plačati kadar vrednost stvari presega vrednost njegovega solastninskega deleža, od razlike v vrednosti deležev tudi obresti po obrestni meri, ki jo določa Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR) za zamudne obresti, pri čemer obresti tečejo od dneva izdaje sodne odločbe do plačila. To določilo pa obvezuje sodišče, da po njem ravna in ne gre za zahtevek, ki bi bil v dispoziciji predlagatelja postopka. Zato v takem primeru ne prihaja v poštev določba 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) o roku, v katerem lahko stranka postopka zahteva izdajo dopolnilne odločbe. Tudi 5. čl. ZNP sodišču nalaga, da si mora prizadevati, da se pravica in pravni interesi udeležencev čimprej ugotovijo in zavarujejo, zato bi sodišče moralo upoštevati materialnopravna pravila o načelu ekvivalentnosti in pravičnosti. Pri odločanju pa naj bi sodišče spregledalo tudi 20. a čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIP), po katerem lahko stranka zahteva, da se določi tudi plačilo zamudnih obresti od stroškov, določenih v izvršilnem naslovu za čas od izdaje izvršilnega naslova do plačila, ta upnikova pravica pa ni časovno omejena. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Po 4. odst. 122. čl. sodišče res v primerih, ko mora prevzemnik stvari plačati ostalim solastnikom vrednost njihovih deležev, določi tudi obresti od te vrednosti po obrestni meri, ki jo določa ZOR za zamudne obresti za čas od izdaje sodne odločbe do plačila. Ne glede na to, da te obresti določi sodišče tudi, če zahtevka upravičenec ne postavi izrecno, pa v obravnavanem primeru ni mogoče šteti, da prvostopno sodišče s tem, ko v sklepu z dne 21.6.1993 teh obresti ni določilo, ni tudi v celoti rešilo materialnopravnega razmerja med strankama. Predlagatelj postopka, v korist katerega naj bi bile te obresti določene, bi moral, kot to pravilno opozarja prvostopno sodišče, predlagati dopolnitev odločbe v 15 dneh v smislu 339. čl.

ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP. Po poteku pritožbenega roka pa je postala odločba pravnomočna, zato strankam postopka ni več mogoče nalagati kakšnih dodatnih obveznosti iz razmerja, ki ga je sodišče uredilo s sklepom z dne 21.6.1993. Tudi od priznanih stroškov postopka je res mogoče zahtevati plačilo zakonitih zamudnih obresti za čas od izdaje odločbe pa do plačila, vendar tudi v tem delu pritožba zmotno meni, da je mogoče določitev teh obresti zahtevati v postopku, v katerem je bila odločba izdana, še po njeni pravnomočnosti. Podlago za tak zahtevek pa ima predlagatelj postopka kot upnik res po 2. odst. 20. a čl. ZIP, torej v izvršilnem postopku.

Prvostopno sodišče je zato povsem pravilno predlog predlagatelja postopka, vložen več kot pet let po pravnomočnosti prvega sklepa, kot prepozen zavrglo. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP). >

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep III Cp 1926/99
• VSK sklep I Cpg 386/2001
• Sklep Cpg 1/2006