VSK sklep Cp 468/99

Jedro

Če stranka, ki ji je treba vročiti pisanje, na tem naslovu sploh ne stanuje, potem ji na tem naslovu tudi nadomestne vročitve ni mogoče opraviti, saj stanovalci niso člani njenega gospodinjstva.

 

Izrek

Pritožbi dolžnika se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

 

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor kot prepozen zavrglo. Ugotovilo je, da je dolžnik sklep o izvršbi prejel že 23.10.1996, ugovor pa je vložil šele 9.2.1998, kar je po poteku 8-dnevnega ugovornega roka.

Zoper ta sklep je vložil pritožbo dolžnik. V pritožbi navaja, da je iz priloženih dokumentov, ki jih prilaga, jasno razvidno, kdo je odgovoren za obremenitev, ki se pripisuje njemu, saj na naslovu v K. stanujejo S.L., B.L. in L.L., ki so vsi uporabniki telefona v tem stanovanju in kot taki odgovorni za terjatev T.. Iz sklepa z dne 25.4.1989 je razvidno, komu je bilo dodeljeno sedanje stanovanje. V to stanovanje je spadal tudi telefonski priključek. V tem stanovanju on ne stanuje že od leta 1988, zato v tem času ni plačeval ničesar v zvezi s telefonskim priključkom, ker ga tudi in uporabljal in se tudi ne čuti materialno odgovornega.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov spisa sicer izhaja, da je bil sklep o izvršbi vročen dolžniku 23.10.1996, kot ugotavlja v izpodbijanem sklepu sodišče prve stopnje. Vročitev naj bi bila opravljena, kot se da razbrati iz povratnice na list. štev. 12, po določbi 2. odst. 142. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (1977) v zvezi s členom 14 Zakona o izvršilnem postopku (ZIP). Dolžnik pa je že v vlogi brez datuma navedel, da sklepa o izvršbi v tej zadevi on nikoli ni prejel, saj že od 25.2.1988 živi v B. Tudi vpisničarka na sodišču v N. je v uradnem zaznamku 9.2.1998 povzela dolžnikovo izjavo, da niti predloga niti sklepa o izvršbi v tej zadevi dolžnik ni prejel, saj že več kot 10 let ne živi v K. Kljub takšnim podatkom spisa in izjavi dolžnika je sodišče prve stopnje štelo, da je bila vročitev sklepa o izvršbi pravilno opravljena že 23.10.1996. Ta zaključek pa, če držijo dolžnikove trditve, da že od leta 1988 ne živi v K., ni pravilen, saj se nadomestna vročitev opravi veljavno le, če se pisanje izroči kateremu od odraslih članov njegovega gospodinjstva (141. člen ZPP-1977). Če dolžnik v stanovanju v K. dejansko ne živi že od leta 1988, stanovalci v tem stanovanju niso člani njegovega gospodinjstva in vročitev kakšnemu od stanovalcev v tem stanovanju ne bi pomenila pravilno nadomestno vročitev. V takem primeru tudi rok za vložitev pravnega sredstva ne bi tekel od tega datuma. Ker sodišče prve stopnje teh trditev dolžnika ni preverilo, je odločitev o prepozno vloženem ugovoru najmanj preuranjena. Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče moralo pritožbi dolžnika ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.

V ponovnem postopku naj sodišče prve stopnje preveri dolžnikove trditve, da ne živi že od leta 1988 v K. Če je temu tako, naj mu sklep o izvršbi skupaj s predlogom za izvršbo vroči v skladu z določbami ZPP, ki se subsidiarno uporablja v izvršilnem postopku.

Šele od pravilne vročitve sklepa o izvršbi dalje namreč teče rok za vložitev ugovora.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VDS sklep Pdp 1899/2004
• VSL sklep II Cpg 214/2000
• VSL sklep II Cpg 317/2001