<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSK sklep Cpg 254/99

Sodišče:Višje sodišče v Kopru
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSKP:1999:CPG.254.99
Evidenčna številka:VSK0000217
Datum odločbe:28.10.1999
Področje:IZVRŠILNO PRAVO
Institut:ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodstojne listine

Jedro

Če dolžnik v ugovoru proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine le pavšalno navaja, da se ne strinja z izterjavo, je takšen ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen.

 

Izrek

Pritožba dolžnika se kot neutemeljena zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

 

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 319.556,30 SIT s p.p. in stroškov postopka v znesku 25.500,00 SIT, z rubežem dobroimetja na dolžnikovem računu in z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik ugovarjal, da je terjatev neutemeljena in da se z izterjavo ne strinja.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče pravilno postopalo, ko je štelo, da je ugovor dolžnika neutemeljen, zaradi česar ga je na podlagi 5.odst. 62.čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIZ) poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Upnik je predlogu za izvršbo priložil deset računov, s katerimi je uveljavljal plačilo zavarovalnih premij za obdobja, ki so navedena v računih in po policah, ki so ravno tako specificirane v računih. Poleg tega je upnik z obračunom obresti uveljavljal plačilo zamudnih obresti do dneva vložitve predloga za izvršbo po računih, ki so zneskovno in z datumi začetka teka obresti točno navedeni v obračunu samem, tako da ga je mogoče preveriti. Dolžnik mimo svojega pavšalnega ugovora ni navedel ničesar, kljub temu, da ga 2. odst. 53.čl. ZIZ zavezuje, da mora svoj ugovor obrazložiti, kar pomeni, da mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, ker se sicer v nasprotnem primeru takšen ugovor šteje kot neutemeljen. Ker vsi računi, na katerih temelji predlog za izvršbo kot podlago navajajo sklenjene zavarovalne pogodbe, dolžnik ni zanikal niti okoliščine, da so te pogodbe dejansko bile sklenjene, ravno tako pa ni izrazil kakršnegakoli dvoma v predloženi obračun obresti. Glede na to je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

 


Zveza:

ZIZ člen 53/2, 62/5, 53/2, 62/5.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
23.08.2009

Opombe:

P2RvYy00ODI3Ng==